Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15907 E. 2024/9372 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/480 E., 2019/20 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii tarafından; sanığın atılı suçu işlemediği, sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir. III. GEREKÇE Sanığın, Kağızman ilçesi ... köyüne gelerek kurbanlık hayvan alacağını beyan ettiği ve hayvanlarını satmak isteyen katılanlarla pazarlık yaparak anlaşma sağladığı, anlaşmaya göre sanığın, katılan ...'den 75.000 TL karşılığında 30 adet büyükbaş hayvan, katılan ...'ten 8.000 TL karşılığında 4 adet büyükbaş hayvan, katılan ...'tan 18.000 TL karşılığında 8 adet büyükbaş hayvan aldığı, katılanlar ... ve ...'tan satın aldığı hayvanların bedelini Kars ilinde 3-5 gün sonra vereceğini söylediği, katılan ...'e ise satım anında 12.000 TL nakit para, 60.000 TL bedelli Türkiye Garanti Bankası İstanbul ... Şubesi'ne ait 25.12.2012 keşide tarihli çek verdiği , 3000 TL kalan bedeli ise Kars ilinde 3-5 gün sonra vereceğini beyan ettiği, katılanların vade tarihinde sanıktan sattıkları hayvanların bedelini alamadıkları, yine sanık tarafından katılan ...'e verilen 60.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine sanığın, katılan ...'e çek bedeli olan 60.000 TL bedelli bono verdiği , bononun da vade tarihi gelmesine rağmen ödenmediği, katılanların tüm aramalarına rağmen sanığa ulaşamadıkları iddia olunan olayda; sanığın üzerine atılı katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçunun icrası aşamasında çek kullanılması nedeniyle sübutu halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağını belirleme ayrıca sanığın, tüm katılanlarla aynı yer ve zaman dilimi içinde görüşerek para alması halinde eyleminin 5237sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince teselsül eden tek eylem oluşturacağı; farklı eylemler ile gerçekleştirilmesi halinde ise ayrı ayrı hüküm kurulması gerekeceği de gözetilerek hukuki ve fiili irtibat nedeniyle delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.