Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/5875 E. 2024/9014 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/135 E., 2016/37 K. SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile; a. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, b. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı oluğuna, 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Suç tarihlerinde sanıklar ... ve ...'ın tapu müdürü, sanıklar ... ve ...'nun tapu müdür vekili, sanık ...'in ise tapu memuru olarak Alanya Tapu Müdürlüğünde görev yaptıkları, diğer sanıkların ise Alanya'da bulunan taşınmazların alım satım işlemleri ile ilgili olarak Alanya Tapu Müdürlüğünde gerekli işlemleri yapıp takip ettikleri, kamu görevlisi olan sanıklar haricindeki diğer sanıkların yabancı uyruklu şahısların Alanya'dan taşınmaz mal edinmeleri ile ilgili olarak Ege Ordusu Komutanlığınca düzenlenmiş izlenimini veren sahte izin belgelerini Alanya Tapu Müdürlüğüne ibraz edip kullandıkları, kamu görevlisi olan diğer sanıkların ise, söz konusu izin belgelerinin sahteliğini bilmelerine rağmen tapu satış işlemlerinde bu belgeleri kullanıp resmi işlemleri gerçekleştirdikleri, bu suretle sanıkların kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği anlaşılmıştır. 2.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar yabancılara taşınmaz satışı işleminde, taşınmazın stratejik, askeri yasak veya güvenlik bölgesi olup olmadığının Ege Ordusu Komutanlığı tarafından belirlenmesinden ve komutanlıktan izin alındıktan sonra satışın yapılabildiği, sanıkların ise bu izni almadığı ancak sahte belge düzenleyerek almış gibi gösterdiği iddia edilmişse de; izin alınması gereken kurum olan Ege Ordusu Komutanlığından gelen cevabi yazıda dava konusu edilen taşınmazların tamamının 2004-2005 yılları ve sonrasında stratejik, askeri yasak ve güvenlik bölgeleri kapsamı dışında bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sahte olduğu belirtilen izin belgelerinin hukuki sonuç doğurma imkanı bulunmadığından askeri bölge kapsamında bulunmayan taşınmazlar için sahte izin belgesi düzenlemek ve kullanmak şeklindeki eylemin faydasız sahtecilik niteliğinde olduğu dikkate alındığında sanıkların belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit görülmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi gereğince beraatlerine dair temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır. 3.Sanıkların savunmaları, tapu kayıtları, Ege Ordusu Komutanlığının 28.08.2013 tarih ve 90 sayılı yazısı, 21.12.2011 tarihli ön inceleme raporu, soruşturma izni verilmesine dair karar, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kayıtları ile diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Her ne kadar Mahkemece, davaya konu taşınmazların tamamının gerçekten de stratejik, askeri yasak ve güvenlik bölgesinde bulunmaması nedeniyle suça konu belgelerin faydasız sahtecilik kapsamında kaldığı gerekçesiyle sanıkların eylemleri sabit görülmeyerek beraatlerine karar verilmiş ise de; 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu'nun 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 35 inci maddeleri ve ilgili mevzuat uyarınca, yabancı gerçek ve tüzel kişilerin ikinci derece kara askeri yasak bölgelerinde taşınmaz mal edinemeyecekleri ve tapu müdürlükleri tarafından yabancıların taşınmaz ve sınırlı ayni hak başvurularında, işleme konu taşınmazın stratejik, askeri yasak ve güvenlik bölgesinde kalıp kalmadığının ilgili komutanlıktan sorularak işleme yön verileceğinin belirtilmesi karşısında, suça konu belgelerin faydasız sahtecilik kapsamında değil, 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde düzenlenen gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik açısından değerlendirilebileceği ve suç tarihleri itibarıyla dava zamanaşımı sürelerinin temyiz inceleme tarihi itibarıyla henüz gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan Mahkemenin kabulünde eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5252 sayılı Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9 uncu maddeleri karşısında; sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 765 sayılı Kanun’un 339 uncu maddesinin birinci fıkrası (5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası) uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 28.04.2005 ile 03.05.2005 olan suç tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5252 sayılı Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9 uncu maddeleri de gözetilerek, sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.