Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19672 E. 2023/1454 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/409 E., 2015/118 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarakkullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun’un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Temyizin kapsamına göre Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2014 tarihli ve 2014/38174 Esas sayılı iddianamesi ile; a. Sanıklar hakkında ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi ile 53 üncü maddesi, b. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi, Uyarınca Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2015 tarihli ve 2014/409 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 62 nci maddelerinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 163.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına b. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. 3. Tebliğnamede, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının uygulanmasının ve 58 inci maddenin tatbikinde denetimlik serbestlik tedbirine hükmedileceğinin belirtilmemiş olmasının kazanılmış hak teşkil etmeyeceği nazara alındığında infaz aşamasında gözetilebileceğine işaret edilerek hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ın temyizi; kendisinin gerçek mağdur olduğuna ve cezanın üst hadden verildiğine, sunduğu delillerin dikkate alınmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyizi; çeklerin sahte olduğunu bilmediğine, katılanın zararının giderildiğine, hiç bir menfaat temin etmediği halde yüksek miktar cezaya mahkum edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Merkezi Ankara ilinde bulunan AA Tasarım.... Limited Şirketinin İtalyan Saeco markasının bayiliğini yaptığı ve çay, kahve ile bisküvi türünden yiyecek ve içeceklerin otomat makinelerinin satışını ve kurulumunu gerçekleştirdiği, katılan ...'nun adı geçen şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, katılanın temsile yetkili bulunduğu şirketin uhdesinde bulunan on yedi adet ikinci el makineyi 2014 yılının Haziran ayında satmak üzere sahibinden.com adlı internet sitesinde satışa çıkardığı anlaşılmıştır. 2. Sanıkların İstanbul ilinde ikamet ettikleri, satış ilanını görerek ... telefonla aradıkları, telefonda kendisini ... olarak tanıtan kişinin Tekbir Pazarlama Şirketinin yetkilisi olduğunu söyleyerek 98.130,00 TL 'ye otomat makinelerinin satışı konusunda anlaştıkları belirlenmiştir. 3. Katılan ...'nun, çalışanı tanık Ö.Ö. ve nakliyecilik yapan R.D. ile birlikte 26.07.2014 tarihinde anlaşma sağladıkları otomat makinelerini İstanbul iline gönderdiği anlaşılmıştır. 4. Katılan tarafından gönderilen otomat makinelerini tanıklar R.D ve Ö.Ö.'nün 6 adet suça konu çekleri alarak ismini ... olarak tanıtan sanıklardan ... ile Sefa'nın adamı olarak bilinen diğer sanık ...'a teslim ettikleri belirlenmiştir. 5. Sanıklar tarafından verilen altı adet çekin yasal unsurları haiz ve ekspertiz raporuna göre tamamen sahte olarak üretildiği, aldatma niteliğini de haiz oldukları anlaşılmıştır. 6. Katılana teslim edilen çeklerin sahte çıkması üzerine katılanın ihbarda bulunduğu ve kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalar kapsamında temyiz dışı sanıkların katılana ait makineleri İstanbul'da ucuza elden çıkarmaya çalıştıklarının belirlenmesi üzerine yapılan operasyon neticesinde önce makineleri ellerinde bulunduran, bilahare de haklarında beraat kararı verilen temyiz dışı sanıklara, akabinde de temyiz dışı sanıkların beyanları doğrultusunda da sanıklar Sefa ve Eyüp'e ulaşılmıştır. 7. Sanık ... suç eşyası olduğunu bilmeden ... olarak bildiği sanık ...'dan bu makineleri 20.000,00 TL'ye satın aldığını, makbuz düzenlediğini ve kar etmek amacıyla temyiz dışı sanıklar aracılığıyla satmaya çalıştığını savunmuştur. 8. Sanık ... ile katılana ismini ... olarak ifade eden sanık ...'nın birlikte yakalandıkları, sanık ...'nın üst aramasında ... adlı gerçek kişi adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ele geçirildiği, bu nüfus cüzdanı ile ilgili ayrı bir soruşturma yürütüldüğü tespit edilmiştir. 9. Makineleri İstanbul'a götüren ve sanıklara teslim eden nakliyeci tanık R. D. ve şirket çalışanı tanık Ö. Ö. 'nün makineleri sanıkların teslim aldığını net bir şekilde teşhis ettikleri anlaşılmıştır. 10. Sanık ..., suçunu ikrar etmiştir. 11. Mahkemece sanıkların sahte çekleri vererek otomat makinelerini satın almak suretiyle menfaat sağladıkları gerekçesiyle her iki sanık hakkında bankanın maddi varlığı olan çeki kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, ayrıca sanıklardan ... hakkında sahte çekler sebebiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanığın, inceleme konusu dosyanın suç tarihinden sonra kesinleşen Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ve 2012/424 Esas, 2013/401 Karar sayılı kesinleşme tarihi 01.04.2015 olan mahkumiyetinin tekerrüre esas alınamayacağı ve adli sicil kaydında yer alan diğer sabıkalarının da inceleme konusu dosya yönünden tekerrüre esas olmadığının gözetilmemesi dışında hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2014/409 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2014/409 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümlerin çıkarılması suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.