Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/11488 E. 2023/8061 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/477 E., 2015/213 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Temyizin kapsamına göre; İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2013/477 Esas, 2015/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun mahkumiyet kararın re'sen nazara alınacak nedenlerle bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ile katılan arasında gayriresmi ortaklık ilişkisi bulunduğu, sanığın bu durumdan faydalanarak suça konu, katılana ait Denizbank ve Garanti Bankası... Şubeleri nezdindeki hesaplara bağlı olarak verilen iki adet çeki aldığı, katılandan habersiz olarak 10.06.2012 keşide tarihli ve 18.000,00 TL bedelli, 14.06.2012 keşide tarihli ve 11.350,00 TL bedelli olarak doldurarak piyasa sürdüğü, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Yapılan yargılama neticesinde, sanığın suça konu çeklerin katılan ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden bizzat katılan tarafından düzenlenerek verildiğine yönelik savunmalarına, kriminal ve bilirkişi raporlarına göre çeklerin ön yüzlerindeki rakam ve yazıların sanığın eli ürünü olduğunun, keşideci imzalarının ise katılana ait olmadığının belirtilmesi karşısında itibar edilmediği kabulü ile gerekçeleri açıklanarak ve takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62 inci ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uygulanmaksızın temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü verilmiştir. 3. Dosya içerisinde asılları bulunan suça konu çeklerin Türk Ticaret Kanunu gereğince taşıması gerekli tüm zorunlu unsurları içerdiği anlaşılmıştır. 4. Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir; ancak dosya kapsamı itibarıyla taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde düzenlenen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2013/477 Esas, 2015/213 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.