Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/23586 E. 2013/5112 K.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.07.2012 gün ve 2012/12472/44657 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.08.2012 gün ve KYB.2012/211032 sayılı ihbarnamesi ile; Resmî evrakta sahtecilik suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 342/1 (50 defa), 59/2 (50 defa), 68, 77/1. maddeleri uyarınca neticeden 36 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2010 tarihli ve 2003/423 esas, 2010/261 sayılı kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17/11/2011 tarihli ve 2011/10104 esas, 2011/21807 sayılı kararı ile 27 suç yönünden onanmasına, 23 suç yönünden ise bozulmasına karar verilmesini müteakip, onanan suçlar yönünden sanık vekilince yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 07/03/2012 tarihli ve 2003/423 esas, 2010/261 sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine dair Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2012 tarihli ve 2012/507 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2012 tarihli kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebine dair dilekçede belirtilen hususların yargılama ve temyiz aşamasında inceleme konusu yapıldığından bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, hükümlü vekilinin 01/03/2012 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde dile getirdiği, suça konu sağlık kurulu raporlarının ikinci nüshalarının daktilo ile yazılan kısımlarının adı geçen sanığın çalıştığı kalemdeki Optima marka 665987 seri numaralı daktilo ile yazıldığının Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 03/01/2001 tarihli ekspertiz raporu ile saptandığı ancak, yalnızca bu rapor ile yetinilerek sahteciliğin teşmili ve iğfal kabiliyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan alınmış bir bilirkişi raporunun bulunmadığı yönündeki gerekçesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesi kapsamında, yapılacak yeni değerlendirme sonucunda ortaya çıkacak delillerin sanık lehine kabule değer olabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi istemini içerir dilekçe ekinde sunduğu delillerin CMK'nun 311/1-e maddesi kapsamında gerek yalnız başına, gerekse önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında, kesinleşmiş hükmü etkileyebilecek nitelikte yeni bir delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2012 gün ve 2003/423 esas, 2010/261 sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2012 gün ve 2012/507 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden CMK'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##