Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/19877 E. 2013/2800 K.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.06.2012 gün ve 2012/10169/34418 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.06.2012 gün ve KYB.2012/168037 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri gereğince 3.000.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına dair Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2012 tarihli ve 2011/259 esas, 2012/1 sayılı kararına vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüne, 2.400.00 Türk Lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2012 tarihli ve 2012/193 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

1- Açıklanması geri bırakılmış olması nedeniyle hukuken varlık kazanmayan hükmün esasına dahil hukuka aykırılıkların itiraz yoluyla denetlenmesine olanak bulunmadığı gözetilerek, katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2- Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısım 2. bölümde belirlenen 1.200,00 Türk Lirası ücreti vekalete hükmetmek gerekirken fazla vekalet ücreti tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 13/12 sayılı kararında açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazlarda duruşmada kanıtlarla doğrudan temas etme olanağı bulunmayan merciince sadece CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak inceleme yapılabileceği, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar 231. maddenin uygulanma koşullarını değiştirmediği sürece itiraz merciince denetime konu edilmeyeceği gözetilmeden, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin birinci bendindeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.01.2012 gün ve 2011/259 esas, 2012/1 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile 2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine dair mercii Silifke Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.04.2012 gün ve 2012/193 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihbarnamenin ikinci bendindeki kanun yararına bozma isteminin incelenmesine yer olmadığına, gereğinin mahkemesince takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.