Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11626 E. 2013/6903 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet, Sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Suç üstlenme HÜKÜM : 1- Sanık ...: 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2- Sanık ...: Suç üstlenmek suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 270, 62, 50/1-a, 52/2-3. maddeleri uyarınca, 2.250 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3- Sanık ...: 1- 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, maddedeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, 2- 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3- 6136 sayılı Kanunun 13/3, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis 375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan hükümlülüğü bulunduğu anlaşılan sanık ... hakkında 5728 sayılı Yasayla değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı ve 06.07.2006 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında yalnızca 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede; I- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmediği anlaşılan Hazinenin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, sanık ... hakkında anılan suçtan verilen beraat hükmüne yönelik Hazine vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde ayrıca gösterilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden resmi evrakta sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine "5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan resmi evrakta sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin DÜZELTİLEREK, 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, III- Sanıklar ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet ve sanık ... hakkında suç üstlenmek suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre ... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 05.07.2006 gün ve 30470 sayılı mütalaasının, sanık ... hakkında düzenlendiği, sanık ... hakkında dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın alınması gerektiği gözetilmeden, anılan sanık hakkında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, b) Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, sanıklar hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar yerildi.