Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/12177 E. 2013/8716 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği, nüfus cüzdanında sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : ...: 1- Dolandırıcılık ve sahte nüfus cüzdanı kullanmak eylemlerinden açılan davanın zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırılması. ...: 1- Dolandırıcılık ve sahte nüfus cüzdanı kullanmak eylemlerinden açılan davaların zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması. 2- 5237 sayılı Kanunun 204/1, 204/3, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, hak yoksunluğu,765 sayılı Kanunun 342/1, 80. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hp. ...: 1- Dolandırıcılık eyleminden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması. 2- 5237 sayılı Kanunun 204/1, 204/3, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, hak yoksunluğu, tutukluluğun mahsubu 3-765 sayılı Kanunun 342/1, 80. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 1- Dolandırıcılık eyleminden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması. 2- 5237 sayılı Kanunun 204/1, 204/3, 43/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis, hak yoksunluğu, 765 sayılı Kanunun 342/1, 80. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis ...: 1- Dolandırıcılık eyleminden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması. 2- 5237 sayılı Kanunun 204/1, 204/3, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis, hak yoksunluğu 3- 765 sayılı Kanunun 342/1, 80, 31. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis, 3 yıl khm. ...: Dolandırıcılık eyleminden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis 3 ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 80, 59/2, 31. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis, 3 yıl khm. ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 80, 59/2, 31, 40. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis, 3 yıl khm. ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 80, 59/2, 31, 40. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis, 3 yıl khm ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1,59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: Beraat. ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis 4 ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ...: Beraat. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü: Sanık ... hakkında İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2001 gün ve 2001/290 Esas sayılı iddianamesi ile “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak” suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. I-Cumhuriyet savcısının, sanıklar .... hakkında açılan kamu davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 4483 sayılı Yasa uyarınca soruşturma izni alınmasına yönelik mahkemenin 14.01.2002 gün ve 2002/2 Esas ve 2002/3 karar sayılı durma kararından sonra usulüne uygun açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece sanıklar hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde verilen karar CMK'nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığından, Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık ve nüfus cüzdanında sahtecilik” sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında ise “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ...'in “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan beraatine, sanık ... ve müdafiinin ise sanığın “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık ... hakkında toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığa yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlendikten sonra karar verilmiş, sanık ...'e yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen “nitelikli dolandırıcılık ve nüfus cüzdanında sahtecilik” suçları ile sanıklar ..., ..., ... ve ... (Ayvaz)'a yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...'ın savunmalarının alındığı 04.06.2001, sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 10.09.2001 ve sanık ...'in savunmasının alındığı 14.02.2002 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III- Sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” ve “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçlarından sanıkların mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise: Sanıkların, katılan sigorta şirketlerinden hak etmedikleri halde hasar bedeli tahsil etmek amacıyla sanık ... tarafından trafik polisi olan memur sanıklara sahte olarak düzenlettirilen suça konu kaza tespit tutanakları ile alkol muayene raporlarını ve sanık ... tarafından kendi adlarına düzenlenen sahte vekaletnameleri bilerek kullandıklarının iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin, belgelerinin farklı sigorta şirketlerine ibraz edilerek kullanılması nedeniyle şirket sayısınca ayrı ayrı 765 sayılı TCK'nun 339/1( 5237 sayılı TCK'nun 204/2) ve sahte vekaletnameler yönünden ise 765 sayılı TCK'nun 342/2(5237 sayılı TCK'nun 204/1-3) maddelerindeki suçları oluşturduğu gözetilmeden yazı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verildiğinden, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sanık ... hakkındaki (3-b), sanık ... hakkındaki (6-a) sayılı bölümlerinden 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar hakkındaki “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK, "resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümlerin ise DOĞRUDAN ONANMASINA, IV- Sanık ...'ın “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgede sahtecilik” ve “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçlarından , sanık ...'ün “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği”, polis memuru olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyetine dair kararlara yönelik sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının, sanık ...'ın “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan beraatine dair karara yönelik Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ...'ın “ sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgede sahtecilik” ve “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçlarından, sanık ...'ın ise "memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyetlerine dair kararlara yönelik sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 1-Sanık ...'ın suça konu 5 adet vekaletnameyi değişik kişiler adına sahte düzenlediğinin, yine sanığın katılan sigorta şirketlerinden hak etmediği halde hasar bedeli alabilmek amacıyla suça konu 28 adet trafik kaza tespit tutanağı ile alkol muayene raporlarını memur olan trafik polisi sanıklara düzenletip katılan sigorta şirketlerine ibraz ederek kullandığının iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın polis memurlarını suça konu sahte belgeleri düzenlemeye azmettirmek şeklindeki eylemlerinin katılan şirket sayısınca ayrı ayrı 765 sayılı TCK'nun 339/1 (5237 sayılı TCK'nun 204/2.) maddesindeki suçu, 5 adet sahte vekaletnameyi düzenlemek şeklindeki eylemlerinin ise adına belge düzenlenen kişi sayısınca 765 sayılı TCK'nun 342/2 (5237 sayılı TCK'nun 204/1-3) maddesindeki suçu oluşturacağının gözetilmemesi, 2-İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2001 günlü iddianamesi ile, sanık ...'ün trafik polisi sanıklara sahte olarak düzenlettiği .... plaka sayılı araç için 09.06.2000 tarihli Halk Sigorta Anonim Şirketine, .... plaka sayılı araç için 13.06.2000 tarihli Toprak Sigorta Anonim Şirketine, ... plaka sayılı araç için 27.06.2000 tarihli Koç Allianz Sigorta Anonim Şirketine, ....plaka sayılı araç için Hür Sigorta Anonim Şirketine, ... plaka sayılı araç için 29.01.2000 tarihli Toprak Sigorta Anonim Şirketine, ... plaka sayılı araç için 28.04.2000 Axa Oyak Sigorta Anonim Şirketine, .... plaka sayılı araç için 21.04.2000 tarihli Toprak Sigorta Anonim Şirketine, ...plaka sayılı araç için Koç Allians Sigorta Anonim Şirketine, ... plaka sayılı araç için Axa Oyak Sigorta Anonim Şirketine ve .... plaka sayılı araç için İsviçre Sigorta Anonim Şirketine kaza tespit tutanağı ve alkol muayene raporlarını düzenleterek kullandığının, ayrıca 24.06.2000 tarihinde ... plaka sayılı ve .... plaka sayılı araçlar için 24.06.2000 tarihli sahte maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını tanzim ettirip hasar bedelini ... isimli ruhsat sahibi adına kendisini vekil tayin ettiğine dair sahte vekaletname ile katılan Toprakbank AŞ'nin Bayrampaşa Şubesinden tahsil etmek istediği esnada yakalandığının iddia ve kabul olunması karşısında; sanık hakkında sahte vekaletname kullanmak suçundan da kamu davası açıldığı, sanığın sübutu kabul edilen bu eyleminin 765 sayılı TCK'nun 339/1-2.cümle, 80 (5237 sayılı TCK 204/2-3,43.) maddesindeki suçu oluşturacağı ayrıca; sanığın polis memurlarını suça konu sahte belgeleri düzenlemeye azmettirmek şeklindeki eylemlerinin ise belge sunulan şirket sayısınca ayrı ayrı 765 sayılı TCK'nun 339/1 (5237 sayılı TCK'nun 204/2.) maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, 3-Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde; A) Sanığın eşi sanık ...'ın araba alım satım işleri ile uğraştığını, işlerinin yoğunluğu nedeniyle kendisi adına vekaletname çıkarttığını, sanık ...'ın kendisine verdiği evrakların sahte olduğunu bilmediğini savunması karşısında; sanık ... tarafından sahte şekilde adına düzenlenen vekaletname ile sanık trafik polis memurlarına sahte şekilde düzenletilen belgeleri sahteliklerini bilerek kullandığına ve sanık ...'ın işlediği suçlara iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yarinde gösterilmeden ve sanığın kullanılmasına iştirak ettiği sahte trafik kazası tespit tutanakları ile alkol muayene raporlarının neler olduğu ayrı ayrı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, B) Kabule göre ise; a) Sanığın, katılan sigorta şirketlerinden hak etmedikleri halde hasar bedeli tahsil etmek amacıyla sanık ... tarafından trafik polisi olan memur sanıklara sahte olarak düzenletilen suça konu kaza tespit tutanakları ile alkol muayene belgelerini bilerek kullandığının iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın eylemlerinin belgelerin farklı katılan sigorta şirketlerine ibraz edilerek kullanılması nedeniyle ayrı ayrı 765 sayılı TCK'nun 339/1( 5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi b) 02.03.2001 tarihli iddianamade sevk maddesi olarak sadece 765 sayılı TCK'nun 342/2. maddesi gösterilmesine rağmen, sanığa veya tayin olunan zorunlu müdafiine CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında ayrıca 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddeleri uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, c) Sanık hakkında “resmi evrakta sahtecilik” suçundan uygulanan 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde öngörülen ceza 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis cezası olup, 5237 sayılı TCK' nun 204/1. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olarak sanık lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan alt ve üst sınır cezası içinden 3 yılın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de gözetilerek, 5237 sayılı TCK. nun 204/1. maddesi ile tayin edilecek cezanın 765 sayılı TCK. nun 342/1. maddesi gereğince tayin edilen 3 yıl hapis cezasından daha az olması gerektiği gözetilmeden 765 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu kabul edilip yazılı şekilde uygulama yapılması, 4-Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2001 gün ve 2001/290 Esas sayılı iddianamesinde sanığın, diğer sanık ... ile birlikte sahte vekalet ve belgeleri kullanarak katılan Koç Allianz Şirketinden sigorta bedelini çekmek eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle 765 sayılı TCK'nun 342/2. maddesinin bir kez uygulanması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, sanığın adına düzenlenen suça konu sahte vekaletname yanında katılan sigorta şirketine trafik polisi memur sanıklar tarafından düzenlenen suça konu kaza tespit tutanağı ile alkol muayenesi formunu ibraz ederek kullanmaktan ibaret eyleminin bütün halinde 765 sayılı TCK'nun 339/1-2.cümle, 80 (5237 sayılı TCK'nun 204/2-3. 43/1) maddelerinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden ve 02.03.2001 günlü iddianamede sevk maddesi olarak sadece 765 sayılı TCK'nun 342/2. maddesi gösterilmesine rağmen sanığa ve atanan zorunlu müdafiine CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanımadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 43 ve 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi, 5-Trafik polisi sanıklardan ...'in 31.05.2000, 27.06.2000, 23.07.2000, 25.05.2000, ...'ın 31.05.2000, 27.06.2000, 25.05.2000, ...'in 24.05.2000, 07.06.2000, 20.06.2000, 29.06.2000, ...'un 24.05.2000, 07.06.2000, 20.06.2000, 29.06.2000, 29.01.2000, ...'ın 21.06.2000, 11.05.2000, ...'ın 13.06.2000, 29.01.2000, ... ve ...'ın 10.09.1999, 13.10.1999, 30.11.1999, ...'un 29.01.2000, 20.01.2000, 16.05.2000, 13.05.2000, 10.07.2000, ...'in 20.01.2000, 16.05.2000, 16.06.2000, ...'ün 28.05.2000, 03.06.2000, ...'ın 30.05.2000, 11.05.2000, 12.06.2000, ...'in 27.03.2000, 28.05.2000, 03.06.2000, ...'ın 17.09.1999, 11.05.2000, 30.05.2000, 12.06.2000, 21.06.2000 tarihli belgeleri sanıklar ... ve ...'ün azmettirmesi sonucu bu sanıkların meydana gelmiş bir kaza olmamasına karşın katılan sigorta şirketlerinden haksız şekilde hasar bedeli almalarını sağlamak amacıyla değişik tarihlerde farklı araçlar hakkında sahte olarak düzenlediklerinin kabul edilmesi karşısında; sanıkların düzenledikleri sahte belgeleri ibraz ettikleri şirket sayısınca suç oluşacağı ve 765 sayılı TCK'nun 339/1 (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 6- Sanıklardan ...'in 24.05.2000, 07.06.2000, 20.06.2000, 29.06.2000, ...'un 24.05.2000, 07.06.2000, 20.06.2000, 29.06.2000, 29.01.2000,...'ın 13.06.2000, 29.01.2000, ...'un 10.09.1999, 13.10.1999, 30.11.1999, ...'un 29.01.2000, 20.01.2000, 16.05.2000, 13.05.2000, 10.07.2000, ...'in 20.01.2000, 16.05.2000, 16.06.2000, ...'ün 28.05.2000, 03.06.2000, ...'in 27.03.2000, 28.05.2000, 03.06.2000, ...'ın 17.09.1999, 11.05.2000, 30.05.2000, 12.06.2000, 21.06.2000, ...'un 26.04.2000, ...'in 24.05.2000, ...'ın 31.05.2000, ...'in 27.03.2000, ...'nın 31.05.2000, ...'in 13.06.2000 ve ...'nın 26.04.2000 tarihli belgeleri sahte düzenledikleri gerekçesiyle haklarında kamu davaları açılmış olmasına ve sanıklar ve müdafilerinin aşamalardaki savunmalarında sahteliği kabul edilen belgelerin bazıları ile ilgili değişik mahkemelerde derdest davaların olduğunu savunmalarına göre; sanıklar hakkında açılan kamu davaları ya da verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar olup olmadığı araştırılmadan ve kamu davasına konu edilmeyen diğer bazı belgelerin de mahkumiyet hükmüne esas alınması, 7-Sanık ... hakkında, birleşen 2004/112 Esas sayılı dosya ile 29.01.2000 tarihli kaza tespit tutanağı, 2002/263 esas sayılı dosyada 16.06.2000 tarihli kaza tespit tutanağı ve alkol muayene raporunu, 2003/247 esas sayılı dosyada 13.05.2000 tarihli kaza tespit ve alkol muayene raporunu ve 2003/206 esas sayılı dosyada ise 30.06.2000 tarihli kaza tespit tutanaklarını sahte düzenlediği gerekçesiyle kamu davalarının açılması, sanığın kaza yerinde trafik düzenlemesi görevini yürüttüğünü, görev arkadaşları tarafından düzenlenen belgeleri sadece imzaladığını beyan etmesi, suça konu belgeleri trafik polislerine düzenleten sanık ...'ün müfettişe verdiği ifadelerinde ve aşamalardaki savunmalarında, düzenlenen belgelerdeki kazaların olmadığını, daha önceden tanıdığı polislere belgeleri düzenlettiğini savunması, düzenlenen kriminal raporlarda haklarında suça konu belgeler tanzim edilen kişilere atfen atılı bulunan imzaların bu kişilerin eli ürünü olmadıklarının tespit edilmesi karşısında; sanığın 29.1.2000, 13.5.2000, 16.6.2000, 30.6.2000, tarihli sahte trafik kazası tespit raporları ile 16.6.2000 günlü alkol raporunu sahte düzenlediği sabit olup mahkumiyetine karar verilmesi yerine sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine hükmolunması, 8- Sanık ...'in 24.05.2000, ...'nın 30.04.1999, ...'nın 14.01.2000, ...'in 14.01.2000, ...'in 13.06.2000, ...'in 27.03.2000 tarihli kaza tespit tutanağı yanında aynı tarihli alkol muayene raporlarını da sahte düzenledikleri gerekçesiyle açılan kamu davasında; sanıkların suça konu aynı tarihli belgelerifarklı zamanlarda düzenlediklerine dair kesin bir delilin bulunmaması ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından; 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca 765 sayılı Yasanın 339/1 ve 5237 sayılı Yasanın 204/2. maddeleri gereğince temel ceza alt sınırdan 3 yıl hapis olarak tayin edildiğinden 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulanamaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun lehe olduğu gözetilmeden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in 765 sayılı TCK'nun 339/1, 59. maddeleri, sanık ... hakkında ise 765 sayılı TCK'nun 339/1, 80, 59. maddeleri uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 9-Sanık ...'in 31.05.2000 tarihli kaza tespit tutanağını sahte düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; kararın gerekçe bölümünde, sanığın görev arkadaşı ...’ın kaza bilgilerini içerir şekilde hazırladığı 31.05.2000 tarih ve 7020 sayılı trafik kazası tespit tutanağını sahteliğini bilmeden imzalamış olmasında suç kastı görülmediği belirtilmesine rağmen sanığın 765 sayılı TCK'nun 339/1, 59. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması; 10-Sanıklar ... ve ... haklarındaki kararın gerekçesinde sanık ... tarafından,.... ve ... plaka sayılı araçlar hakkındaki 24.11.1999, .... ve... plaka sayılı araçlar hakkındaki 08.03.2000, .... ve ... plaka sayılı araç hakkındaki 03.11.1999,.... ve ... plaka sayılı araçlar hakkındaki 24.06.2000, ... ve ... plaka sayılı araçlar hakkındaki 14.06.2000, ... ve ...plaka sayılı araçlar hakkındaki 11.10.1999 ve ... ve... plaka sayılı araçlar hakkındaki 01.04.2000 tarih ve 1551 sayılı belgeleri, sanık ...'in ise... ve... plaka sayılı araçlar hakkındaki 24.11.1999,....ve .... plaka sayılı araçlar hakkındaki 08.03.2000,.... ve ... plaka sayılı araçlar hakkındaki 24.06.2000,.... ve ...plaka sayılı araçlar hakkındaki 14.06.2000 ve .... ve.... plaka sayılı araçlar hakkındaki 01.04.2000 tarihli belgeleri sahte düzenledikleri kabul edilerek karar verilmiş ise de; İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2001 gün ve 2001/290 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ün 6, diğer sanık ...'in ise 4 adet belgeyi sahte düzenlediği iddiası ile kamu davasının açıldığı, İstanbul 6. Devlet Güvenlik Mahkemesinin 12.11.2001 günlü kararı ile haklarındaki yakalama kararı infaz edilemeyen sanıklarla ilgili dava dosyasının tefrikine karar verilerek bu sanıklar hakkındaki dosyanın aynı mahkemenin 2001/190 Esasına kayıt edilip daha sonra İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/12 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2002 tarih ve 2002/2 esas ve 2002/3 karar sayılı durma kararı ile bu sanıklar hakkında verilmiş bir durma kararı bulunmamasına rağmen, sanıklar hakkındaki soruşturma dosyasının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2002 tarihli ayırma kararı ile Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile gönderildiği, Gaziosmanpaşa Kaymakamlığının 18.04.2002 tarih ve 48 sayılı kararı ile sanıkların düzenledikleri iddia edilen 11.10.1999, 03.11.1999, 24.11.1999 ve 08.03.2000 tarihli belgeler hakkında soruşturma izni verilmemesi nedeniyle Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2002 tarih ve 2002/2723 hazırlık nolu takipsizlik kararının verildiği, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelere göre ise sanıklar hakkında 24.06.2000 tarihli belgede sahtecilik eyleminden Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/249 Esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığı anlaşılmakla; mükerrer yargılamaya engel olmak amacıyla öncelikle sanıklar hakkındaki İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2001 gün ve 2001/290 Esas sayılı iddianamesine konu belgeler yönünden sanıklar hakkında verilmiş bir takipsizlik kararı veya açılmış kamu davaları bulunup bulunmadığı araştırılıp, açılan kamu davalarının tespiti halinde bu dosya ile birleştirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 11-Sanık ... hakkındaki hükmün gerekçesinde sanığın.... ve .....plaka sayılı araçlarla ilgili 04.07.2000, .... ve.... plaka sayılı araçlarla ilgili 06.07.2000, ... ve ... plaka sayılı araçlarla ilgili 04.07.2000,..... plaka sayılı araçlarla ilgili 01.02.2000, .... ve ... plaka sayılı araçlarla ilgili 03.01.2000 ve .. plaka sayılı araçlarla ilgili 10.07.2000 tarihli belgeleri sahte düzenlediği kabul edilmiş ise de; Cumhuriyet savcısının 28.04.2005 günlü esasa ilişkin mütalaasında; sanığın sadece ... ve ....plaka sayılı araçlarla ilgili 10.07.2000 tarihli belgeyi sahte düzenlediğinden bahisle cezalandırılmasının talep edildiği, ancak suça konu ....ve .... plaka sayılı araçlarla ilgili belgeleri düzenleyen polis memurlarının ... ve ... oldukları, sanık ...'un mahkemenin 23.03.2007 günlü kararı ile bu belgeyi sahte düzenlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verildiği, aynı şekilde 06.07.2000 tarihli ve 3041 sayılı belge ile ilgili olarak sanık hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2005 gün ve 2002/852 Esas 2005/477 Karar sayılı, 01.02.2000 tarihli belge ile ilgili ise sanık hakkında Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2005 gün ve 2002/391 Esas ve 2005/151 Karar sayılı ilamları ile beraat kararlarının verildiği, Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2005 günlü, beraat kararının ise Dairemizin 11.07.2007 tarihli kararı ile bozulduğu, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/2 esas sayılı ve 14.01.2002 tarihli Durma kararından sonra sanık hakkında diğer suça konu belgeler hakkında 4483 sayılı Yasa uyarınca alınan soruşturma iznine binaen açılmış bir kamu davası/davaları bulunduğuna dair belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; mükerrer yargılamaya engel olmak amacıyla, Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi ve Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki dava dosyaları ile sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği ve yargılamasının halen devam ettiğini iddia ettiği Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/48 Esas sayılı dosyaları getirtilip incelenmeden, mümkün ise davalar birleştirilmeden, suça konu 04.07.2000 ve 03.01.2000 tarihli belgeler hakkında ise verilmiş bir takipsizlik kararı veya açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı araştırılmadan, bu dosya ile birleştirilen kamu davaları mevcut ise dava dosyaları dosya arasında bulundurulmadan eksik araştırma sonucu hüküm kurulması, 12-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; sanığın .... ve ..... plaka sayılı araçlarla ilgili 11.05.2000, ... ve ... plaka sayılı araçlarla ilgili 21.04.2000, .... ve ... plaka sayılı araçlarla ilgili 30.05.2000, ... ve .... plaka sayılı araçlarla ilgili 15.05.2000, ... ve ... sayılı araçlarla ilgili 21.06.2000, .... ve ... plaka sayılı araçlarla ilgili 12.06.2000, ... ve .... plaka sayılı araçlarla ilgili 19.05.2000, ... ve ... plaka sayılı araçlarla ilgili 23.06.2000 tarih ve 1791 sayılı belgeleri sahte düzenlediği kabul edilmiş ise de; İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2001 gün ve 2001/290 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 3 adet belgeyi sahte düzenlediği iddiası ile kamu davasının açıldığı, İstanbul 6. Devlet Güvenlik Mahkemesinin 12.11.2001 günlü kararı ile yakalama kararı infaz edilemeyen sanık hakkındaki dava dosyasının tefrikine daha sonrada Mahkemenin 2002/12 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/2 esas sayılı ve 14.01.2002 tarihli kararı ile sanık hakkında verilmiş bir durma kararı bulunmamasına rağmen, bu sanık hakkındaki soruşturma dosyasının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2002 tarihli kararı ile ayrılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile gönderildiği, sanık hakkında alınan soruşturma izinleri üzerine Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2002/631 Esas sayılı dosya ile 30.05.2000 tarihli, birleşen 2003/209 Esas sayılı dosya ile 11.05.2000 ve 12.06.2000 tarihli belgeler hakkında kamu davalarının açılıp bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla; mükerrer yargılamaya engel olmak amacıyla öncelikle sanık hakkındaki İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2001 gün ve 2001/290 Esas sayılı iddianamesine konu belgeler yönünden sanık hakkında verilmiş bir takipsizlik kararı veya açılmış kamu davaları bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 13- Sanık ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2002 gün ve 2002/1215 esas sayılı iddianamesi ile 24.03.2000 tarih ve 105 sayılı ... ve ... plakalı araçlar hakkındaki kaza tespit tutanağını sahte düzenlediği iddiası ile kamu davası açılması, sanık müdafiinin sanığın diğer belge ile ilgili olarak Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamasının devam ettiğini beyan etmesi karşısında, hüküm fıkrasında kamu davasına konu edilmeyen .... ve .....plaka sayılı araçlarla ilgili 28.01.2000 günlü trafik kazası tespit tutanağını sahte düzenlediğinin kabulü ile yazılı şekilde dava konusu olmayan belge hakkında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 14-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.