Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/520 E. 2026/6086 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2614 E., 2025/623 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/272 E., 2024/476 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; sigortalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair İzmir 12. İş Mahkemesinin 09.05.2023 tarih ve 2017/554 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararının eksik ve yetersiz inceleme sonucunda verilmiş olduğunu ileri sürerek anılan dosyaya ilişkin yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini, ...'ın sürekli iş göremezlik oranının iptalini ve oranın yeniden belirlenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili aşamalarda özetle; yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olmadığını, yargılamanın yenilenmesine ilişkin talepte belirtilen hususların yargılama aşamasında değerlendirildiğini, İstinaf ve Yargıtay aşamasında da davacı tarafça ileri sürülmüş ve değerlendirilmiş olduğunu beyanla, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, davacı tarafından ileri sürülen hususların kanunun aradığı şekilde yargılamanın iadesi nedeni teşkil etmeyeceğinin açık olduğu, ileri sürülen maddi vakıanın İlk Derece Mahkemesi yargılamasında ileri sürüldüğü, Mahkemece ilgili sosyal güvenlik merkezlerine davacı hakkında daha önce iş kazası bildirimi olup olmadığına ilişkin müzekkere yazıldığı, gelen cevaplarda başka bir iş kazası bildirimine rastlanılmadığının bildirildiği, kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği ortada olduğundan davacının talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1.14.07.2015 tarihli "İşe Giriş/periyodik Muayene Formu"nda "...5. İş Kazası geçirdiniz mi?" sorusuna işçi ... kendi el yazısı ile "Evet." yanıtını vermiş olmasına rağmen Mahkemece iş bu delilin hiçbir surette değerlendirilmediğini, Mahkemenin delilleri değerlendirmeden ve işçiyi iş bu hususta isticvaba çağırmadan karar vermiş olmasının aşikar bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, 2. ...'ın yeniden hastane kurullarına gönderilerek gerek kemik taramaları yapılarak gerekse geçmişine ait olan tüm tedavi ve MEDULA kayıtları ile kamu ve özel hastanelerdeki tedavi, film ve grafileri getirtilerek olayın bir kül halinde incelenmesi gerekirken ne istinaf ne temyiz aşamasında ne de yargılamanın yenilenmesi talepli davada iş bu hususun irdelenmemiş olduğunu, 3.Davacı işçinin sağlık raporları incelendiğinde, kaza nedeniyle meydana gelen hasarların eski kırık, çıkık ve çatlaklarının olduğu yerler olduğunun açık olduğunu,maluliyetin temel kaynağının işçinin geçmişteki kazaları olduğunu, ancak tüm kusurun müvekkili şirketin üzerine bırakıldığını ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı işçinin sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen hükme yönelik yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.