Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1864 E. 2026/4095 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/120 E., 2025/688 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/97 E., 2023/400 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, .. Kaymakamlığı Binasında ...tarafından işletilen çay ocağında 15.05.1995 tarihinden itibaren bir süre çalıştığını, ilk işe giriş bildirgesinin yasal süre içinde Kurumun .. Sigorta il Müdürlüğüne verildiğini ve sigorta numarası verilerek tescil edildiğini, ancak bu döneme ait çalışmalarının hizmet cetvelinde görülmediğini belirterek, .. Kaymakamlığı Binasında ...tarafından işletilen çay ocağında 15.05.1995 tarihinde, hizmet akdine dayalı, günün asgari ücretiyle, 1 (bir) gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 15.05.1995 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 15.05.1995 tarihinde ... sicil no.lu işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda, davacı adına 15.05.1995 tarihinde ... sicil no.lu işyerinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesi verildiği, işyerinin dava dışı ...adına kayıtlı olduğu, 15.05.1995 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 31.12.1995 tarihinde çıkarıldığı, davacının sigorta sicil numarasının 1995 yılı serilerinden olduğu, davacının 29.01.2023 tarihinde sigorta başlangıç tarihinin 15.05.1995 olduğunun tespiti için Kuruma başvurduğu, Kurumun işveren tarafından bu dönemde bordro verilmediği gerekçesi ile talebi reddettiği anlaşılmaktadır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün sigortalılığının tespiti ve sigorta başlangıcının istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.