Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1510 E. 2026/4101 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1644 E., 2025/1919 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/113 E., 2025/178 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ..-.. iş yeri numaralı iş yerinde 01.10.1986 tarihinde işe başladığını, primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 01.10.1986 tarihinde ... numaralı iş yerinde 1 (bir) gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin de 01.10.1986 olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.10.1986 tarihinde .. sayılı .. .. İnşaat A.Ş. unvanlı iş yerinde 1 gün süre ile sigortalı nitelikle asgari ücretle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğunun hükmen tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, davacı tarafça sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1986 olarak tespit edilmesi için talepte bulunulduğu, hizmet cetveline göre 05.04.1967 doğum tarihli davacıya ait ilk sigorta prim ödeme günün 2017 yılına ait olduğu, böylelikle sigorta başlangıcının tespiti talepli davanın açılmasında hukuki menfaatin bulunduğu, celp edilen evraka göre davacı adına 01.10.1986 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesinin 13.10.1986 günü Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından alındığı, bildirgedeki davacıya ait kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile aynı olduğu, askerlik dönemi ile çakışan talebin bulunmadığı, davacı iddialarına konu iş yerinin 12.08.1986-30.09.1988 tarih aralığında Kanun kapsamında bulunduğu, yargılama aşamasında dinlenilen tanık ifadesi ile işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte fiili çalışmanın ve bu kapsamda sigorta başlangıcına ilişkin talebin yöntemince kanıtlandığı, Mahkeme kabulünün yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün sigortalılığının tespiti ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.