Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1520 E. 2026/4102 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2226 E., 2025/3121 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/282 E., 2024/234 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, sigorta başlangıç tarihinin 16.05.1997 tarihi olduğunun ve dava dışı işveren şirket ... Teks. San. Tic. A.Ş. isimli işyerinde 16.05.1997 tarihinde 1 günlük çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna işe giriş bildirgesinin verildiğini fakat fiili çalışmasına ilişkin bordrosunun verilmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Toplanan deliller, alınan tanık beyanları, ... kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 16.05.1997 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, ... .. İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ile davacı adına 16.05.1997 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, iş yerinin davacının çalıştığı dönemde Kanun kapsamında olup, işyerinden dönem bordrosu verilmediği, davacının sigorta sicil kartı suretini sunduğu, yargılamada dinlenen tanık beyanları ile davacının .. Tekstil Sanayi ... ve Anonim Şirketinde çalışmasının olduğu, komşu iş yeri tespit edilemediğinden komşu iş yeri tanığı dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği aynı işyerinden işe giriş bildirgesi, dinlenen bordro tanıkları ile davacı tanıklarının Mahkememizce alınan beyanları ile davacının 16.05.1997 tarihinde çalıştığı, .. Tekstil Sanayi ... ve Anonim Şirketi tarafından çalışan işçilerin işe giriş bildirgelerinin yapıldığı, dönem bordrolarının yatırılmadığı, dinlenen davacı tanıkları ile bordro tanıklarının beyanlarının tutarlı olması nedeniyle davacının fiili çalışmasını doğruladığı anlaşılmaktadır...." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının .. Tekstil A.Ş isimli firmada sigortalılık başlangıç tarihinin 16.05.1997 olduğunun ve 1 günlük sigortalı olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün sigortalılığının tespiti ve sigorta başlangıcının istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.