Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2108 E. 2026/4094 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2445 E., 2025/3178 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/111 E., 2024/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıç tarihinin 02.02.2001 olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı vekili davacı ...'un Aralık 2000 ile Nisan 2001 tarihleri arasında, davalı ...'in o tarihlerde ..'de bulunan iş yerinde çalıştığını, davalı ...'in, davacı ...'un "iş yerinde çalışmaya başladığına" dair ...'ya resmi-yazılı bildirimde bulunduğu tarihin 02.02.2001 olduğu, ancak davalı işveren, ilgili Kurum'a müvekkilin maaş bordrosunu vermediği ve sigorta primlerini yatırmadığı için halihazırda müvekkilin sigorta başlangıç tarihi resmiyette hatalı ve ileri bir tarih olarak (2004) göründüğünü, davacının sigorta başlangıç tarihinin resmiyette görünen (2004) tarih değil, 02.02.2001 olduğunun tespiti talebiyle işbu davayı açtığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonucunda yapılan kolluk araştırmalarında davacının çalışmasını bilen kimse olmadığı ve dinlenen tanık beyanları fiilen çalışmasına ilişkin bilgi olmadığı, ilgili tarihlerde dönem bordrosunun olmadığı tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının talep ettiği tarihlerdeki çalışmasını kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlayamadığı kanaati ile. .." gerekçesine dayalı olarak, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının 2000-2001 yılları arasında davalıya ait köy konağı inşaatında sigortasız çalıştığını belirterek hizmet tespiti istediğini, Mahkemenin çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, tanık beyanlarının davacının iddialarının desteklediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.