Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2177 E. 2026/4092 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2519 E., 2025/3268 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/218 E., 2024/250 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının .. Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'de makinece ve dikişçi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin ilgili şirkette sigorta primlerinin ödendiğini zannederek çalıştığını, bu çalışma boyunca işveren tarafından kendisine sigorta yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini zanneden müvekkilinin işveren tarafından primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 16.05.1997 olduğunun, 16.05.1997 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "...Toplanan deliller, alınan tanık beyanları, ... kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 16.05.1997 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, ... .. İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ile davacı adına 16.05.1997 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, iş yerinin davacının çalıştığı dönemde Kanun kapsamında olup, işyerinden dönem bordrosu verilmediği, davacının sigorta sicil kartı suretini sunduğu, yargılamada dinlenen tanık beyanları ile davacının .. Tekstil Sanayi ... ve Anonim Şirketinde çalışmasının olduğu, komşu iş yeri tespit edilemediğinden komşu iş yeri tanığı dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği aynı işyerinden işe giriş bildirgesi, dinlenen bordro tanıkları ile davacı tanıklarının Mahkememizce alınan beyanları ile davacının 16.05.1997 tarihinde çalıştığı, ... Tekstil Sanayi ... ve Anonim Şirketi tarafından çalışan işçilerin işe giriş bildirgelerinin yapıldığı, dönem bordrolarının yatırılmadığı, dinlenen davacı tanıkları ile bordro tanıklarının beyanlarının tutarlı olması nedeniyle davacının fiili çalışmasını doğruladığı anlaşılmaktadır..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ... Tekstil A.Ş. isimli firmada sigortalılık başlangıç tarihinin 16.05.1997 olduğunun ve 1 günlük sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü önündeki kararı yerinde ise de davacının 05.08.1981 doğumlu olduğu, 16.05.1997 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05.08.1999 tarihi olduğu, 16.05.1997 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalışmış olduğunun ve bu tarihteki çalışmasının da prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendinin tamamen silinerek yerine "1.Davacının dava dışı ... Tekstil A.Ş. ünvanlı işverenin ... sicil no.lu işyerinde 16.05.1997 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G fıkrası uyarınca sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 05.08.1999 tarihi olduğunun tespitine,16.05.1997 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.