Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1565 E. 2026/4106 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2058 E., 2025/703 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/519 E., 2025/163 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının .. Yapı İnş. ve San. Tic. Aş. ünvanlı iş yerinde hizmet akdine bağlı olarak ilk işe giriş tarihi olan 01.10.1994 tarihi itibariyle en az bir gün süreyle asgari ücretle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1994 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın 5 yıllık hakdüşürücü süreye uğradığını, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; ilk işe giriş tarihi 01.10.1994 olarak göründüğünü ancak anılan işyerinde herhangi bir hizmetinin bulunmadığını, davacı çalışma olgusunu belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereği 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 10.12.1995 olarak tespiti ile bu tarihte 1 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle fiilen çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; .. sicil sayılı dosyada işlem gören .. Yapı. İnş. ve Tic. San. A.Ş.’ye ait “.. İnşaatı” işyerinin 01.12.1992 tarihinde Kanun kapsamına alınmış olduğu ve 31.07.1996 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, davacının 23.03.20 23... 738 varide sayılı dilekçesi ile ... Başkanlığı .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Karabağlar Sosyal Merkezine başvurduğu, anılan Merkez’in 20.04.2023 tarih E-73257217-010. 9...7 sayılı yazısında “Dosyanızın tetkikinde, .. Yapı. İnş. ve Tic. San. A.Ş. (..) unvanlı işyerinde 01.10.1994 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiş ancak bu bildirgeye istinaden dönem bordrolarında yapılan incelemede çalışma kaydınıza rastlanılmamıştır.” hususlarının bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince davacı tanıklarının dinlenilmiş olduğu görülmektedir. Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, özellikle, bordrolu çalışan oldukları anlaşılan davacı tanıkları ..., ... ve ...'ın davacının çalışma iddiasını doğruladığı beyanları dikkate alındığında mahkemenin tespitinin isabetli olduğu istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının sigorta başlangıcının 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi gereğince,18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 10.12.1995 tarihi olduğunun tespitine yönelik kararı yerinde ise de 01.10.1994 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden davacının bu tarihte (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu (1) gün süre ile çalışmasının, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendinin tamamen silinerek yerine," Davanın kısmen kabulü ile dava dışı .. İnş.ve Tic. A.Ş. ünvanlı işverenin ... sicil no.lu işyerinde 01.10.1994 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, davacının 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi uyarınca sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 10.12.1995 tarihi olduğunun tespitine, 01.10.1994 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.