Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1157 E. 2026/3560 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2139 E., 2025/2952 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/286 E., 2024/94 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.06.1995 tarihinde ... sicilli .. İnşaat Ltd. firmasında fiilen çalışmaya başladığını, aynı gün Sosyal Sigortalar Kurumu Sicil Kartının verildiğini, hizmet cetvelinde ise 10.07.1998 sonrası hizmetlerinin gözüktüğünü, bu durumun emeklilik haklarına olumsuz etkilediğini, aynı gün çalışmaya başlayan ...'un ise primlerinin ödendiğini, Kuruma başlangıç tespiti için kuruma başvurduklarını ancak bordroda adlarının bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, oysa ilgili dönemde sağlık hizmetlerinden yararlandığını belirterek başlangıç tarihinin 01.06.1995 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.06.1995'de dava dışı ... sicilli .. İnşaat Ltd.'ye ait iş yerinde 1 gün süre ile asgari süre çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, 08.03.1976 doğumlu davacının, .. İnşaat Ltd. Şti. unvanlı ... sicil numaralı iş yerinde 01.06.1995 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin 13.06.1995 tarihinde Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesinin verildiği iş yerinin 01.06.1995 - 31.12.1996 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğu, davacının ibraz ettiği sigorta sicil kartında işe başlama tarihinin 01.06.1995 olarak gözüktüğü, davacının sicil numarasını kullanmaya devam ettiği ve sicil numarasının 1995 yılı .. serilerinden olduğu ve dönem bordrolarında kayıtlı tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmış olup Mahkemenin davanın kabulüne dair kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.