Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1188 E. 2026/3563 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/633 E., 2025/2332 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/168 E., 2025/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı şirkette 11.11.1994 tarihinde çalışmaya başladığını ve 28 gün çalıştığını, işe giriş bildirgesinin de verilmesine karşın dönem bordrolarında ismi bulunmadığı gerekçesiyle bu çalışmalarının kayıt altına alınmadığını belirterek davacının, davalı şirkette 28 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini açıklığa kavuşturarak ve daraltarak davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 11.11.1994 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin çalıştırdığı işçilerin bildirimlerini eksiksiz olarak Kuruma bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, işe giriş bildirgesinin çalışmanın ispatı için tek başına yeterli bulunmadığını, fiili ve eylemli çalışma iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeden kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 11.11.1994 tarihli .. nolu iş yerince verilen işe giriş bildirgesi gereğince ilk işe giriş tarihinin 11.11.1994 olduğunun tespiti ile, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 30.04.1997 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...somut olayda; davacı hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmiş olması ve Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigorta sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin aynı sicil numarası ile kayıt altına alınması, işe giriş bildirgesinde yer alan bilgiler ile davacının kimlik bilgilerinin uyuşması, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının dinlenilen davacı ve bordro tanıklarının beyanları ile de doğrulanması, işe giriş bildirgesi verilmesinin, en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi ve iddianın aksinin yani davacının çalışmadığının da kanıtlanamaması; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin de 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi doğrultusunda 18 yaşını doldurduğu tarihin gözetilmesi suretiyle belirlenmesi hep birlikte değerlendirildiğinde verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.