Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/793 E. 2026/3568 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/695 E., 2025/2087 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/185 E., 2023/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin; .. sicil no.lu .. .. (.. İçmesuyu İnş.) adlı iş yerinde, 01.08.1991 tarihinde çalışmaya başlamış olduğundan bahisle, 01.08.1991 olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının taleplerinin soyut beyandan ibaret olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm toplanan bilgi ve belgeler kapsamında; davalı adına kayıtlı iş yerinin dava konusu tarihlerde faal olduğu, işe giriş bildirgesi verilen iş yeri adresi ile davacının çalışma bildirdiği adresin farklı olduğu, davalı adına tüm tescil kayıtları tetkikinde, çalışma bildirilen adresin davalı adına .. .. no.lu büro iş yeri olduğu, bu iş yerinin ise 01.06.1994 tarihinde .. ve aynı tarihte .., komşu araştırmaları ile davacının çalışmasının ispatlanamadığı, tek tanık olan eski eşin beyanının çalışma ispatı için yeterli delil olmadığı, sunulan fotoğrafların çalışmanın ispatı olamayacağı, fiili ve gerçek çalışma varlığının dinlenen tanık beyanı ile ortaya konamadığı, yine işe giriş bildirgesinde sigortalı imzasının dahi olmadığı, davacı ile davalı arasındaki akrabalık ilişkisi, yine davacının işe giriş bildirgesini verildiği tarihte çocuğunun küçük yaşta olması da ele alındığında, gerçek fiili bir çalışma olmadığı..." gerekçesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece dosyada tanık beyanlarının tamamının alınmadan ve deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.