Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/11 E. 2026/6098 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1420 E., 2024/2670 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/313 E., 2023/46 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davacının, ... Tekstil Ltd. Şirketinde 01.07.1996-30.04.1997 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, sigortasının 14.03.1997-30.04.1997 tarihleri arasında bildirildiğini, yine davalı Şirkette 01.12.1998 -30.07.1999 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış ise de bu döneme ilişkin hizmetlerinin kuruma bildirilmediğin belirterek davalı müflis ... Limited Şirketi iş yerinde 01.07.1996-14.03.19 97... .12.1998-30.07.1999 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 15.02.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ... Tekstil Ltd. Şirketinin fabrika binasının inşaat, boyama ve tamirat işinde çalıştığını 14.03.1997-30.04.1997 tarihleri arasındaki bildirimlerinin ...-... ve ... tarafından yapıldığını öğrendiğini belirterek HMK 124. maddesi gereği tarafın ..., ...ve ... olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Terekesi Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde, ... ...'in 14.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, vefatı sonrasında mirasçıları tarafından mirasın reddedildiğini, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/37 Tereke sayılı dosyasından verilen karar ile müteveffanın terekesinin TMK’nun 612. maddesi ve İİK’nun 219. maddesi doğrultusunda adi tasfiye usulü ile tasfiyesine ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, ...'in vefat etmiş olması ve terekesine tasfiye memuru olarak atanmış olması nedeniyle davacıya ait iş yeri sicil dosyası ve başkaca bir veri temin edilemediğini, müteveffanın ortağı olduğu iş yerinde ... tarafından bildirilen 14.03.1997-30.04.1997 dönemi dışında çalıştığına dair soyut beyan haricinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın reddine " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, çalışmanın blok çalışma olması nedeni ile hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini, davacının bir dönem askerlik görevi nedeni ile ayrılıp tekrar görevi bittiğinde çalışmaya devam ettiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.07.1996-14.03.19 97... .12.1998-30.07.1999 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.