Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19974 E. 2026/5902 K. – Tespit

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/481 E., 2023/918 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/70 E., 2019/387 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı-birleşen dava davalısı ... ve dahili davalı-birleşen dava davacısı ... San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... (Kurum) ve dahili davalı ... Teks. ve Kimya San. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) vekillerinin asıl davayla ilgili istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dava davalısı ... ve dahili davalı-birleşen dava davacısı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı dahili davalı-birleşen dava davacısı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı sigortalı ...'in davalı Kurum aleyhine açtığı asıl davada malûliyetin meslek hastalığı olduğunun ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitini, davacı ... Kimya A.Ş.'nin davalı ... ve Kurum aleyhine açtığı birleşen davada ise hastalığın meslek hastalığı olmadığının ve malûliyetin oranının tespitini talep talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince ile davacının çalışmalarının geçtiği ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'nin asıl davaya dahili davalı olarak kabul edilmesi sonrası asıl davacı vekilinin 02.08.2017 tarihli dilekçesiyle ... Ltd. Şti. ile aralarında ihtilaf bulunmadığından davanın davalı Kurum ve dahili davalı ... Kimya A.Ş. hakkında devam edilmesini talep ettiği ve yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davacının 01.07.2016 tarihinde tutulduğu anlaşılan meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü oranının 16,2 olduğunun tespiti ile bu oran üzerinden iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşıldığından bu talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; ... Ltd. Şti.'nin davada taraf olması gerektiği, davacının vazgeçme beyanıyla taraf sıfatı eksikliğine neden olduğu ve artık eksikliğin tamamlanamayacağı, öte yandan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporlarına göre sigortalının meslek hastalığının olduğu ve maluliyet oranının %16,2 olduğu tespit edildiğinden birleşen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davacı ve birleşen davacı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı Kurum ve ... Ltd. Şti. vekillerinin ise asıl davayla ilgili istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davacı ...'in davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde asıl ve birleşen dava davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2. Daire kararı ile asıl dava davacısının hizmetlerinin geçtiği ... Ltd. Şti.'ye husumet yöneltilerek yeniden davaya dahil edilip yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile direnme kararı verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Direnme kararına karşı süresi içinde dahili davalı-birleşen dava davacısı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı-birleşen dava davacısı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. VII. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu 05.11.2025 tarihli, 2024/10-546 Esas, 2025/684 Karar sayılı kararı ile "... Görüldüğü üzere Özel Dairece asıl davaya yönelik kararın bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının dahili davalı-birleşen dava davacısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği ancak direnme konusuyla ilgili herhangi bir temyiz itirazında bulunulmadığı gözetildiğinde dahili davalı-birleşen dava davacısı ... A.Ş. vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir. O hâlde birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir. A. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının maluliyetinin meslek hastalığı olduğunun tespiti ile davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi ile 439. maddeleri, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesi atfıyla uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. ve 289. maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 13. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VIII. KARAR Açıklanan sebeplerle dahili davalı-birleşen dava davacısı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.