Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18632 E. 2026/7729 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2084 E., 2025/1242 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/57 E., 2022/92 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 01.09.2015 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli iş güvenliği önlemlerini aldıklarını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne "Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 51.748,31 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ... için maddi tazminat talebinin reddine, Davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, ... ..............Başkanlığı'nın 14.03.2016 tarihli inceleme raporunda, davalı işverenin %30, davacılar murisinin %70 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, Mahkemece tanzim ettirilen 30.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda da aynı kusur aidiyet ve oranlarının belirlendiği, davalı işverenin, yüksekte çalışan işçi için güvenli bir platform oluşturmadığı gibi, işçiye elektrik sayaçlarına kontör yükleme için uygun bir merdiven de temin etmediği, iş yerinde risk analizi yaptırmayan, tehlikeli çalışma alanlarını tespit edip gerekli tedbirleri almayan ve güvenli bir çalışma ortamı oluşturmayan işverenin kazada kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ile davalının ihmali fiilleri arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı işverenin kusuru dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat alacaklarına hükmedilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işverenin kusuru bulunmadığını, ...'ın elektrik saatlerine kontör yükleme gibi bir işinin olmadığını, ...’ın kendisinin sorumluluğunda olmayan bir işi yapmaya kalkarak kazaya sebebiyet verdiğini, ağır kusurlu olduğunun bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, müteveffanın ağır kusuru illiyet bağını kesecek nitelikte olduğundan davalı aleyhine tazminat sorumluluğunun doğmayacağını, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olup kabul edilemeyeceğini belirterek temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.