Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17699 E. 2026/3726 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2335 E., 2025/1610 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/169 E., 2023/267 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 01.01.19 83... .02.1987 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını belirterek, ...'ya bildirilmeyen günlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, aradan uzun zaman geçtiğini, davacıya ait evrakların saklanmadığını ve SSK' nın kayıtlarının dosyaya getirtilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirmesi sebebi ile özel duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, yasal düzenlemelerdeki şartların yerine gelip gelmediğinin incelenmesi gerektiğini, ücret ve fiili çalışma olgusunun somutlaştırılması ve çalışmanın tanık beyanları dışında resmi ve yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınmasını, müvekkil Kurumun fer'i müdahil olarak davalara katılmasını, celp ve ibraz olunacak delillere ve diğer hususlarda davanın esasına karşı cevap verme hakları saklı kalmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait 79095 034 sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilenler dışında; 01.01.1983-31.03.1984 süresi için 450 gün ve günlük 370, 00 ETL üzerinden 01.04.1984-09.08.1985 süresi için 489 gün ve günlük 562,50 ETL üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama neticesinde; davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte 18 yaşından küçük olduğu göz önüne alınarak çalışıp çalışmadığının üzerinde bu defa ayrıntılı bir biçimde durulduğu, bu kapsamda 01.01.1983 tarihinde başlayan çalışmasında üstün tutulan yönün sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesi olup olmadığının ya da davacının iş yerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıp katılmadığının tespiti için aynı dönemde davalı iş yerinde ustabaşı olarak çalışan bordro tanıklarının dinlenildiği, davacı ile davalı işveren arasında çıraklık sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırıldığı, davacının öğrenim durumuna ilişkin kayıtların getirtildiği, böylelikle geri çevirme kararında belirtilen eksikliklerin giderildiği ve toplanılan delillere göre davacının iş yerindeki üretime doğrudan katıldığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince belirtildiği şekilde davacının davasının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, fer'i müdahil ... vekilinin istinaf isteminin reddine ilişkin karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, dosyada dinlenilen tanıkların bu tip davalarda Yargıtayın tanıklık yapabilmek için aradığı niteliklere sahip bulunmadıklarını, tanıkların işe giriş ve çıkış tarihlerine ilişkin net bir bilgi vermediklerini ve işin sürekli olup olmadığının yöntemince araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi