Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/12941 E. 2026/944 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/933 D. İş, 2022/1119 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/50795f SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/197264

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 24.11.2020 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.007,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere 5.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.07.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 122.428,79 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 3.604,00 TL, geçici bakıcı giderini 1.162,35 TL, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 128.139,14 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazada sigortalının kusuru olmadığını, kusur raporu alınmasını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, elde edilen kazanımların belirlenmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, Anayasa Mahkemesince iptal edilen hükümlerin somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, faizden, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulü ile 122.428,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.604,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.162,35 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere 128.139,14 TL tazminatın 30.11.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücreti bakımından davalının itirazının kabulüne , diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının gelirinin hatalı hesaplandığını, geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, davacı arazı ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kollukta verdiği beyana göre kavşakta sinyal vermeden dönüş yapması nedeni ile kazanın meydana gelmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 122.428,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.162,35 TL bakıcı gideri, 3.604,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 128.139,14 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazı neticesinde davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir. Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan toplam tazminat miktarı olan “128.139,14 TL" tutarı yerine " 127.195,14 TL” ibaresinin eklenmesine, "944,00 TL" tutarındaki rapor ücreti miktarının kararın 2 numaralı bendine eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.