Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17427 E. 2026/4188 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/59 E., 2025/183 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ..'ün 19.08.2015 tarihinde .. Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ve .. Orman Müdürlüğü .. Orman İşletme Şefliğinin işini yaparken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ... Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığınca tanzim olunan 20.10.2016 tarih, 93464/26/İR/26 sayılı teftiş raporunda olayın iş kazası olmadığının rapor edildiğini, meydana gelen kaza ile ilgili soruşturmayı yürüten .. Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan raporda ise 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi B bendi gereğince kazanın iş kazası olduğunun mütalaa edildiğini, tüm bu nedenlerle davacıların murisi ..'ün geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum müfettişlerince düzenlenen raporda 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini, Kurumun iş ve işlemlerinin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davada ileri sürülen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacılar murisinin üyesi ve ortağı olduğu kooperatiften almış olduğu işi yaparken vefat ettiğini, Orman İdaresinin kazada sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2017 tarih, E. 2017/40 K. 2017/307 sayılı kararıyla; davacılar miras bırakanı ile davalı ... arasında hizmet ilişkisinin varlığı sabit olduğundan 19.08.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile davacının 19.08.2015 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/2127 Esas, 2018/43 Karar sayılı kararıyla; davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Son Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "...1.İnceleme konusu eldeki davada, bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Bozma sonrasında mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacılar miras bırakanının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir. 2.Mahkemece davacılar murisinin kendi nam ve hesabına çalışması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı olduğu kabul edilerek davalı Kurum yönünden iş kazasının tespitine karar verilmesi yerinde ise de davalı ... yönünden taraflar arasında hizmet akdinin varlığından söz edilemeyeceği gözetilerek taraf ehliyeti bulunmayan bu davalı hakkında davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, Davacılar miras bırakanının 19.08.2015 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-b maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, dava dilekçesinde talebin 4/1-a kapsamında iş kazası tespitine ilişkin olduğunu, ancak Mahkemece talep aşılarak 4/1-b kapsamında iş kazası tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, taleple bağlılık kuralının dikkate alınmadığını, dosyada dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgisi olmadığını, salt duyuma dayalı beyanlarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.