Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17227 E. 2026/5908 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/96 E., 2025/2251 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/366 E., 2023/951 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5510 sayılı Kanun'un ek 5. maddesi kapsamında prim ödediğinin ve sigortalılık şartlarına haiz olunduğunu, 14.09.2017-03.11.2017, 01.01.2018-31.03.2018, 23.04.2018-16.07.2018 dönemlerine ait 5510 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi kapsamında sigortalı olduğunu, ancak Kurum tarafından bu tarihlerde Tarım Bağ-Kur kapsamında sigortalı olduğu gerekçesiyle Ek 5. maddesi kapsamındaki sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptali edildiğini, söz konusu Kurum işleminin iptali ile Kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespitini, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten geçerli olarak bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; .. sicil no.lu müvekkilinin 2018 yılında emeklilik tahsis dilekçesini .. SGK Kurumuna sunduğunu, EK-5 maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu, Kurumca gerekli araştırmaların yapılarak emeklilik tahsisi talebinin kabul edildiğin ve .. tahsis no.... ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verildiğini, 01.09.2018 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başlayan müvekkilin SGK tarafından kendisine tebliğ edilen 08.01.2021 tarihli ve 01 sayılı Kurum yazısı ile halihazırda aldığı yaşlılık aylıklarının kesildiğini, bununla birlikte bu tarihe kadar tarafına ödenen yaşlılık aylıklarının "yersiz ödeme" kapsamında değerlendirilerek tarafına 36.845,10 TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, davacının 5510 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi kapsamında prim ödediğinin ve sigortalılık şartlarına haiz olunduğunu, Ek 5. maddesi kapsamında sigortalı olduğunun, davalı Kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten geçerli olarak bağlanması ve geçmiş ay maaşlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ aleyhine açılan davanın reddini, Mahkeme masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinde hata olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 5510 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi kapsamında süreksiz tarım sigortalılığının geçerli olduğunun, Bağ-Kur sigortalısı olmadığının, bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olup, borçlu olmadığının tespiti ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsili istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.