Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18601 E. 2026/5909 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/560 E., 2025/2585 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/443 E., 2023/1269 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/10/2009-17/11/2019 tarihleri arasında davalıların anne ve babasına bakıcılık hizmetinde bulunduğunu, davalıların annesinin 2016 yılında vefat ettiğini, babalarının ise 17/11/2019 tarihinde vefat ettiğini, vefatlarına kadar anne ve babalarına bakıcılık yaptığını, ancak çalışma dönemi boyunca çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek 26/10/2009-17/11/2019 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ara sıra gelip müvekkillerinin anne ve babasına yardımcı olduğunu, düzenli bir hizmet sağlanmadığını, bu anlamda 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 393. kapsamında bir iş ilişkisinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyeri ile ilgili Kurum kayıtlarında çalışma kaydının mevcut olmadığını, davacının resmi kurum kayıtlarının aksinin ispatının yazılı kayıt ve belge ile mümkün olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, somut verilere dayanmayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; kararın hatalı olduğunu, davanın ispatlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.