Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16605 E. 2026/3619 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2052 E., 2025/1163 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/358 E., 2023/158 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili, ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının evinde çocuk bakıcılığı ve genel temizlik işlerinde 01.03.2000-19.12.2012 tarihleri arası çaluştığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne, davacının davalı 3...4 T.C kimlik numaralı ... yanında, 01.01.2001-01.07.2001 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 4.665.000,00-ETL kazançla, 01.07.2001-01.08.2001 tarihleri arasında 30 gün ve günlük brüt 4.898.250,00-ETL kazançla, 01.08.2001-01.01.2002 tarihleri arasında 150 gün ve günlük brüt 5.598.000,00-ETL kazançla, 01.01.2002-01.04.2002 tarihleri arasında 90 gün ve günlük brüt 7.400.025,00-ETL kazançla, 01.04.2003-01.07.2003 tarihleri arasında 90 gün ve günlük brüt 8.362.500,00-ETL kazançla, 01.07.2003-01.01.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 10.200.000,00-ETL kazançla, 01.01.2004-01.07.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 14.100.000-ETL kazançla, 01.07.2004-01.01.2005 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 14.805.000,00-ETL kazançla, 01.01.2005-01.01.2006 tarihleri arasında 360 gün ve günlük brüt 16,29-TL kazançla, 01.01.2006-01.01.2007 tarihleri arasında 360 gün ve günlük brüt 17,70-TL kazançla, 01.01.2007-01.07.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 18,75-TL kazançla, 01.07.2007-01.01.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 19,50-TL kazançla, 01.01.2008-01.07.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 20,28-TL kazançla, 01.07.2008-01.01.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 21,29-TL kazançla, 01.01.2009-01.07.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 22,20-TL kazançla, 01.07.2009-01.01.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 23,10-TL kazançla, 01.01.2010-01.07.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 24,30-TL kazançla, 01.07.2010-01.01.2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 25,35-TL kazançla, 01.01.2011-01.07.2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 26,55-TL kazançla, 01.07.2011-01.01.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 27,90-TL kazançla, 01.01.2012-01.07.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük brüt 29,55-TL kazançla, 01.07.2012-19.12.2012 tarihleri arasında 169 gün ve günlük brüt 31,35-TL kazançla sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri, 1-Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili, ek kararı temyiz etmekle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı vekiline 16.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 12.08.2025 tarihinde verildiği, 7036 sayılı Yasa'nın 7/3 maddesinin düzenleme gereğince tebliğ tarihinden itibaren geçerli olan iki haftalık temyiz süresinin 30.07.2025 tarihinde dolduğu, davalı vekilinin bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair 14.02.2025 tarihinde ek karar verildiği, ek kararın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 14.02.2025 tarihli “temyiz isteğinin reddine” ilişkin ek kararın onanması gerekmektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve 14.02.2025 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.