Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16075 E. 2026/3623 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/829 E., 2025/1396 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Araç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/28 E., 2023/142 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların ... Balıkçılığın şubesi olan .. ilçesindeki balıkçı faaliyeti yapan yeni mahalledeki adresinde 2006-2016 tarihleri arasında mevsimlik çalıştığını beyanla çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı işveren ... yönünden davanın kabulüne, davacılar murisi .. sigorta sicil numaralı ...'nün davalı işveren ...'a ait ... .. İl Müdürlüğü'nün .. sicil sayılı dosyasında işlem gören balık satışı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak 22.12.2006-10.10.2015 tarihleri arasında her yıl Eylül-Nisan ayları arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığı, 22.12.2006-30.04.2007 tarihleri arasında 129 günlük, 01.09.2007-30.04.2008 tarihleri arasında 240 günlük, 01.09.2008-30.04.2009 tarihleri arasında 240 günlük, 01.09.2009-30.04.2010 tarihleri arasında 240 günlük, 01.09.2010-30.04.2011 tarihleri arasında 240 günlük, 01.09.2011-30.04.2012 tarihleri arasında 240 günlük, 01.09.2012-04.04.2013 tarihleri arasında 214 günlük, 26.09.2013-30.04.2014 tarihleri arasında 215 günlük, 01.09.2014-30.04.2015 tarihleri arasında 240 günlük, 01.09.2015-10.10.2015 tarihleri arasında 40 günlük, olmak üzere toplam 2038 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın diğer davalı ... yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcının davacıya, aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.