Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16111 E. 2026/3618 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1359 E., 2025/1799 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tatvan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/94 E., 2025/150 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. Belediye Başkanlığında 1992-2008 tarihleri arasında kadrolu işçi olarak çalıştığını, çalıştığı yıllarda maaşının asgari ücretin yaklaşık altı katının olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerindeki aşağıda belirtilen dönemlerdeki çalışmaları dolayısıyla Kuruma bildirilen kazançlarının gerçek kazancından düşük olduğunun tespiti ile 2001 yılında eksik yatan toplam ... Prim tutarı 635,44 TL, 2003 yılında eksik yatan toplam ... prim tutarı 1.549,20 TL, 2004 yılında eksik yatan toplam ... prim tutarı 1.406,12 TL, 2004 yılında eksik yatan toplam ... prim tutarı 100,76 TL, 2005 yılında eksik yatan toplam ... prim tutarı 8.556,79 TL, 2006 yılında eksik yatan toplam ... prim tutarı 2.087,02 TL, 2007 yılında eksik yatan toplam ... prim tutarı 2.225,58 TL ...'ya eksik bildirildiği hususunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.