Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16433 E. 2026/3642 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/677 E., 2025/1781 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/177 E., 2025/6 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.03.1999 tarihinden itibaren ... bünyesinde çalışmaya başlamış olmasına rağmen ... kayıtlarında ilk sigorta girişinin 02.08.2002 olarak bildirildiğini, bu durumun düzeltilmesi için Kuruma yapılan başvurularının reddedildiğini, ... Barosu bünyesinde 01.03.19 99... .08.2002 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığı ... Barosunun 08.07.2002 tarihli Baro Yönetim Kurulu Toplantısında da tutanak altına alındığını beyanla davacının 01.03.19 99... .08.2002 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 08.07.2002 tarihli Yönetim Kurulu Kararından da anlaşılacağı üzere daha önce Kurumları bünyesinde çalıştığının sabit olduğunu, taraflarınınca yapılan araştırmalar neticesinde davacının 01.03.1999 tarihinden itibaren çalıştığı ve bu dönemdeki maaşının da asgari ücret olduğunun tespit edilmiş olduğunu beleriterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca derdestlik, kesin hüküm, hak düşürücü süre, husumet ve yetkisizlik itirazlarının da bulunmakta olduğunu, ayrıca davacı tarafından sunulan baro yönetim kurulu kararında, davacının daha önce haricen çalıştırıldığı, çalışma ücretinin baro üyesi avukatlarca ödendiğinin, çalışması süreklilik arz etmediği için işlerin aksadığı ve bu sebeple sigortalı olarak işe girişinin sağlandığından bahsedilmişse de davacının tespitini talep ettiği hizmetler olan 01.03.19 99... .08.2002 tarihleri için herhangi bir beyan bulunmamakla beraber kararda 4. paragrafta ilgili kısmın silindiğinin anlaşıldığını, bu tür hizmet tespitini konu alan davalarda işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağının Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarından olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının, davalı ... nezdinde; 1999 yılı; Mart ayı 30 gün, Nisan ayı 30 gün, Mayıs ayı 30 gün, Haziran ayı 30 gün, Temmuz ayı 30 gün, Ağustos ayı 30 gün, Eylül ayı 30 gün, Ekim ayı 30 gün, Kasım ayı 30 gün, Aralık ayı 30 gün, 2000 yılı; Ocak ayı 30 gün, Şubat ayı 30 gün, Mart ayı 30 gün, Nisan ayı 30 gün, Mayıs ayı 20 gün, 2001 yılı; Kasım ayı 9 gün, Aralık ayı 30 gün, 2002 yılı; Ocak ayı 30 gün, Şubat ayı 30 gün, Mart ayı 30 gün, Nisan ayı 30 gün, Mayıs ayı 30 gün, Haziran ayı 30 gün, Temmuz ayı 30 gün tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin kararına yönelik feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fiili çalışma için kesin bulguların zaruri olduğunu, davanın ispatı için yeterli delil bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.03.19 99... .08.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Anayasamızın 72. maddesinde vatan hizmeti her Türkün hak ve ödevi olarak sayılmış, 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 1. maddesine göre “Türkiye Cumhuriyeti tebaası olan her erkek, işbu Kanun mucibince askerlik yapmaya mecburdur.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunlar çerçevesi belirlenen askerlik hizmetini yerine getiren her kişi, hizmet süresi içerisinde ikametinden ayrı kalacak olması nedeniyle, genellikle birliğine teslim olmadan önce askerliğe hazırlık ve askerlik hizmetini tamamladıktan sonra da sivil hayata intibak süreci yaşamaktadır. Bahsedilen bu hazırlık ve intibak süreci içerisinde, genel olarak mesleki faaliyetlere ve çalışma hayatına ara verilmekte ve bu durum makul bir süre devam etmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, davacının 21.05.2000 - 21.11.2001 tarihleri arasında askerlik yaptığı anlaşılmakla, askere gittiği gün hizmet aktinin sona erdiğine ve askerden döndüğü gün hizmet tespitine dair mahkeme kabulü isabetsizdir. Mahkemece, askerlik başlangıcından önce ve sonra makul süre tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3. Karar başlığında feri müdahil olarak gösterilen ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına bağlı taşra teşkilat birimi olduğu, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin b bendine göre hükmün “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönünde tanımlanan unsurları taşıması gerektiği anlaşılmakla tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün fer'i müdahil olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır. 4. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Feri müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında yer alan, feri müdahil kısmında yazılı “...” sözcükleri silinerek yerine, fer'i müdahil “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı” sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrasının 1'inci bendi silinerek, yerine "davacının 01.03.1999 - 14.05.20 00... .11.2001 - 02.08.2002 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığına ait iş yerinde dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.