Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16937 E. 2026/3643 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/439 E., 2025/1403 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/687 E., 2022/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının limon bahçesinde 03.04.2010 tarihinde aylıkçı olarak işe başladığını, davalıya ait limon bahçesinin sulama gübreleme, budama, limon kesimi ve bilimum bakım işleri ile yıllardır ilgilendiğini davalıya ait bahçe içerisinde yer alan evde ikamet ettiğini, işe başladığı tarihten itibaren kesintisiz olarak çalıştığını, davalıya ait bahçenin tüm işlerini tek başına yaptığını ancak davalının bu çalışma sürelerine denk gelen sigorta primlerini hiç ödemediğini belirterek işe başlama tarihi olan 03.04.2010 tarihinden iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak davalı tarafından fesih edildiği 25.10.2019 tarihine kadar olan çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu etmiş olduğu dönemde tarım Bağ-Kur'lu olduğunu, davalı yanında dava dilekçesinde belirtilen şekilde bir çalışmasının olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde kendi adına hayvancılık işi yaptığını, keçi ve tavuk besleyip, fidancılık yaptığını, davacı davalının bahçesinde bağımsız-süreksiz-kesintili olarak çalıştığını, iş olmadığı zamanlarda davacı kendi işlerini takip ettiğini, iş olduğu zamanlarda davacı işe çağrılmış ise iş karşılığı ücretini aldığını, sürekli çalışmış olmasının mümkün olmadığını, zira 12 ay boyunca bahçe işlerinde çalıştıracak iş imkanı olmadığını, davacı ...'in iş olduğu zamanlarda işe çağrılması ve iş karşılığı ücretinin verilmesi sebebiyle bağımlılık hususu söz konusu olmadığı için sigortalı sayılmayan kişilerden olduğunu, davacının maddi durumunun elverişsizliği sebebiyle ve davalının bahçesindeki evin, giderlerini karşılamak kaydıyla davacıya kullanması için tahsis ettiğini, davacının iddia ettiği gibi bahçenin bulunduğu evde elektrik faturasını ödeyemediği için Erdemli 2. Asliye Ceza Mhakemesi 2012/82 E. dosya ile yargılandığını ve ceza aldığını, eğer iş yerinden sayılan bir konut olsaydı iş yerine ait giderlerden sayılacağını, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının kesintisiz çalışma iddiasını Kurum kayıtlarıyla aynı mahiyetteki yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, bu gibi hizmet tespitine yönelik davalar, kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve bu nedenle de özel bir duyarlılık ve önemle yürütülmesi icap ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 03.04.20 10... .10.2019 tarihleri arasında asgari ücret ile devamlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, gündelik iş ilişkisi bulunduğunu, davacının ücret karşılığında yapılabilecek bahçe işlerini belirli bir zaman içinde yerine getirdiğini ve karşılığında da ücretini aldığını beyan etmektedir. 2- Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 03.04.20 10... .10.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi Kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Eldeki davanın, 04.12.2019 tarihinde açıldığı ve hizmet tespiti istemine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince kararında Sosyal Güvenlik Kurumunun usulüne uygun olarak feri müdahil sıfatı ile yer aldığı anlaşılmasına karşın hüküm fıkrasında aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "müşterek müteselsil sorumlu davalılardan" ibaresi silinerek, yerine "davalıdan" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.