Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16080 E. 2026/3188 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2877 E., 2025/525 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/326 E., 2023/388 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... .... .... ve .... .... .... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenleri .... .... .... ....ve .... .... .... ile .... .... .... .... .... ve .... .... ....'ye ait Bilecik ili ... ilçesinde bulunan iş yerinde hizmet akdi ile çalışmakta iken 27.06.2011 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, ... Kurumunca yapılan işlemler sonucunda: İstanbul ... Kurulunun 13.11.2019 tarihli ve 2...2 sayılı kararı ile kazalı işçinin sürekli iş göremezlik derecesinin %38 olduğuna, sürekli iş göremezliğe 16.02.2012 tarihinde girdiğine, yardıma muhtaç olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine, ... ... Kurulunun 01.07.2020 tarihli ve 2020/9578 Karar sayılı kararı ile kazalı işçinin sürekli iş göremezlik derecesinin düzeltme kaydıyla %36 olduğuna, yardıma muhtaç olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, kazalı işçi tarafından işvereni aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/499 Esas sayılı dosyasında açtığı tazminat davasının yargılaması sırasında ... Kurumu tarafından belirlenen orana ve başlangıç tarihine itiraz edilmesi üzerine: ... Kurumu Başkanlığı ... Üçüncü İhtisas Kurulunun 03.11.2021 tarihli ve 19796 Karar sayılı raporunda kazalı işçinin 16.02.2012 tarihinden itibaren %46,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birinin yardımına muhtaç olmadığı, ... Kurumu Başkanlığı ... İkinci Üst Kurulunun 15.12.2022 tarihli ve 3597 Karar sayılı raporunda kazalı işçinin 16.02.2012 tarihinden itibaren %46,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birinin yardımına muhtaç olmadığı, yönünde görüş bildirildiğini beyan ederek 27.06.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının 16.02.2012 tarihinden (bu tarih dahil) itibaren %46,2 oranında ömür boyu meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin ve 16.02.2012 tarihinden (bu tarih dahil) itibaren %46,2 ömür boyu meslekte kazanma gücü kaybı oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının ayrı ayrı tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminde hata bulunmadığını, davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2-Davalı .... .... .... ve .... .... .... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davacının olay dolayısıyla kalıcı bir rahatsızlığı olmadığını, davacının davaya konu kazadan dolayı kalıcı bir rahatsızlığı olmadığı için, olaydan sonra başka inşaat ve işlerde çalışmaya devam ettiğini, bu çalışmaları esnasında sağlam raporları da alındığını, davacının başka inşaatlarda, iş ve işlerde çalıştığı ... hizmet dökümlerinin celbi ile ortaya çıkacağını, davacının davaya konu kaza sebebiyle kalıcı bir rahatsızlığı olmadığını, bu sebeple davacı tarafın maluliyete ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava tarihi itibariyle bir maluliyeti varsa da bu daha sonra yaşadığı başka olay, rahatsızlık veya kazalardan dolayı olduğunu, bu bağlamda davacının maluliyetine illiyet bağı yönünden itiraz ettiklerini, her ne kadar taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2019/499 E. sayılı dosyasında ... Kurumundan rapor alınmış ise de söz konusu raporun hükme esas alınamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. 3-Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile a.Davacının, davalı işveren ... .... ve .... .... .... adına kayıtlı ... iş yeri sicil sayılı işyerinde çalışmakta iken 27.06.2011 tarihinde maruz kaldığı olayın 5510 Sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğu ve ve bunun sonucunda ... Kurumunun 13.11.20 19... 100202 sayılı raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 16.02.2012 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %46.2 (yüzdekırkaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, b.Davalı .... .... .... .... .... ve .... .... .... yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı .... .... .... ve .... .... .... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ............ ve .... .... .... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davalı .... .... .... ve .... .... .... vekili temyiz dilekçesinde; yerel Mahkeme kararının yerinde olmadığını, davacının davaya konu kaza sebebiyle kalıcı bir rahatsızlığı olmadığını, bu sebeple davacı tarafın maluliyete ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, hükme esas alınan raporun gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın hatalı olarak düzenlendiğini beyan etmektedir. 2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu iş göremezlik oranına ilişkin kurum işlemlerinde herhangi bir şekilde usul ve yasaya aykırılık söz konusu olmadığını, davacı yanın geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde iş göremezlik oranı öncelikle %38 daha sonra ise %36 olduğuna Kurum tarafından yapılan titiz incelemeler neticesinde karar verildiğini, Kurumun tespitinde herhangi bir usule ve hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... .... .... ve .... .... .... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.