Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15596 E. 2026/3180 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1737 E., 2025/1210 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/95 E., 2023/31 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; gerçek kişi davalıların murisi olan ...'in olay günü davacının yaptığı işi görmek için kaza yerine geldiğini ve kendi kusuru sonucu kaza geçirdiğini ileri sürerek 22.04.2014 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası tespitine karşı dava açma süresi de zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geliş şekli ve meydana geldiği yer, meydana geldiği zaman dilimi birlikte değerlendirildiğinde kazanın iş kazası tanımına uyduğu ve iş kazası olduğu tüm netliğiyle ortada olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2-Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar murisi ...'in davacı yanında işe başladığı gün işyerinde çalışırken sondaj borusu döşenmesi işinde vefat ettiği olayda kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince iş kazası olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, olayla ilgili herhangi bir tedbirsizliği ya da kusuru bulunmadığını, ölenin yapılan işle ilgisi olmayan bir takım eylemlerde bulunduğunu ve kendi kusuru sonucu olayın gerçekleştiğini, ölene kimsenin bu işi yapmasını ya da yardım etmesini söylemediğini, olayın iş kazası olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalılar murisi ...'in vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.