Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14325 E. 2026/3167 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/674 E., 2025/1026 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/103 E., 2024/271 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.07.2016 - 01.07.2019 tarihleri arasında çalıştığını, 01.07.2016-18.01.2018 tarihleri arasındaki çalışmasının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ve fer'i müdahil vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.07.2016 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığının tanık ...'in beyanlarıyla da doğrulandığını, Mahkemece bu kısma ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında toplamda 10 tanık dinlendiğini, 2'sinin davacı tanığı olduğunu ve Mahkemece bu tanıkların beyanlarına üstünlük tanınmasının yersiz olduğunu, davacının davalı adına işlem yaptığı 29.03.2017 tarihinin işe başlangıç tarihi olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacının davalı işyerinin bulunduğu işhanında başka bir işyerinin çalışanı olması nedeniyle güvene dayalı işlem gerçekleştirildiğini, Mahkemece bu hususun araştırılmadığını, rapora itirazlarının karşılanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.