Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13660 E. 2026/4001 K. – Munzam Zarar

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1076 E., 2025/1096 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/381 E., 2024/109 K.

Taraflar arasındaki munzam zarar istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin alt işverenliğini yapan .. .. Çelik San. A.Ş. bünyesinde .. .. Sineması çelik konstrüksiyon ve dekorasyon işinde ustabaşı olarak çalışmakta iken 10.02.2016 tarihinde yüksekten düşme sureti ile iş kazası geçirdiğini, davacının bu kaza sebebi ile ... Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen rapora göre %9 oranında malul kaldığını beyanla ödenmemiş munzam zarar talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar tazminat taleplerini müvekkil şirkete karşı ileri sürse de müvekkil şirket ile dava dışı .. .. Çelik San. A.Ş. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında anahtar teslim usulünce sözleşme akdedildiğini, asıl işveren alt işveren ilişkisi için aranan münhasırlık ilkesi somut olayda bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,,.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: bedeni zararlara ilişkin tazminat davalarında zararın doğduğu anın kazanın gerçekleştiği an olduğunu, dolayısı ile temerrüt ve faiz başlangıcının da kaza tarihi olduğunu, munzam zarardan kaynaklanan tazminat borcunun doğması için temerrüde uğrayan asıl alacağının varlığının bu alacağın geç veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan zararın olduğunu, zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağının varlığının da sabit olduğunu, sorumluluk için borçlunun temerrüde düşmekteki kusurunun varlığının sabit olduğunu, davacının kaza tarihi 10.02.2016 itibari ile hak kazandığı maddi ve manevi tazminat ana para tutarı toplamı olan 117.225, 47 TL'nin kaza tarihindeki satın alma gücü ile cebri tahsil tarihi olan 25.05.2023 tarihinde kesintisiz harçsız bürüt eline geçtiğini varsaydıklarını, 117.225, 47 TL ana para 75.926.13 TL faizi toplam 193.151.60 TL'nin satın alma gücü arasında fahiş bir fark olduğunu, 10.02.2016'nı 117.000 TL'si 25.05.2023'ün 1.000.000 TL'sinden daha değerli olduğunu, davacının 800.000 TL üzerinde munzam zararının olduğunu, bu farkın, iki tarih arasındaki emtia, menkul, gayrimenkul, kıymetli maden döviz, emsal işçi ücreti vs. rakamların karşılıklı olarak mezkur rakamlara oranlanması durumunda davalının bu geç ödemeden nasıl bir kar sağladığı, davacının ise bu geç tahsilattan nasıl bir zarara uğradığı bariz olarak ortaya çıkacağını, davacının, bu alacağa vaktinde kavuşmaktan dolayı sürekli hazır ayni ve nakdi birikimlerini tükettiğini, yüksek kredili borçlar altına girdiğini, almayı düşündüğü, menkul ve gayrimenkul varlıklara ulaşamadıklarını, yabancı uyruklu eşi tarafından terk edilmiş boşanma davası masraflarına düçar olduğunu, munzam zararın ana alacağının kanuni faizi ile tahsil tarihi olan 25.05.2023 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.