Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12970 E. 2026/3997 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/895 E., 2025/1353 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Kütahya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/187 E., 2025/13 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisinin davalı işyerinde yaşanan feci kaza sonrasında müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılanması bakımından işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek aynen “…1) Uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde artırılmak üzere…müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 1.000,00’er TL.- olmak üzere toplamda 3.000,00 TL maddi tazminat destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 16.01.2021 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2) Müvekkilleri müteveffanın feci bir şekilde hayatının sonlanması sonrasında yaşadıkları elem, üzüntü ve kederin karşılığı olarak müvekkilim ... için 250.000,00-TL, müvekkilim ... için 200.000,00 TL, müvekkilim ... için 200.000,00-TL olmak üzere toplam 650.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...’ın müvekkiline ait işyerinde 16.04.2002 – 16.01.2021 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, kazalı işçinin 16.01.2021 tarihli iş kazası olayının gerçekleştiği kurutma hattının müteveffanın çalışma alanı olmadığı gibi insansız çalışma alanı olduğundan orada müteveffanın ya da başka birinin bulunmasını gerçekleştirecek bir durum söz konusu olmadığını, hattın otomatik çalışan bir sisteme sahip olduğunu, müteveffanın kendisine bu yönde çalışma yapması için müvekkili şirket tarafından bir talimatın bulunmadığını, talep edilen maddi – manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu ve davacılardan ...’ın 18 yaşını bitirmiş olması sebebiyle hak sahibi olmadığını, ... tarafından davacılara ödenen ödeneklerin bağlanan maaşların yapılacak maddi tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, diğer taraftan müvekkili şirket tarafından geride kalan ailenin mağdur olmaması için ödeme de gerçekleştirildiğinden buna karşılık miktarın takas mahsubunu da talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Maddi tazminat talepleri bakımından davanın kısmen kabulü ile A-1.302.356,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, B-308.263,48 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, C-.7.323,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Manevi tazminat talepleri bakımından davanın kabulü ile A-250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, B-200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, C-200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,.." karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, .." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffanın ölümünde kendi kusuru bulunmadığını, davalı şirketin güvenlik önlemi ve gerekli tedbirleri almadığını, kazanın yaşandığı yere ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığını, davalı şirket tarafından yeterli önlemlerin alınmadığına ilişkin tanık delili bulunduğunu, tüm fabrikanın kameralarla donatılmış olduğunu, kamera olmayan tek yerin kazanın yaşandığı yer olduğunu, bunun nedeninin araştırılması gerektiğini, belirlenen kusur oranına itiraz ettiklerini, ödemenin yasal faizi ile güncellenerek çıkan sonuçtan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplama ve katsayı oranlarına itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının ilgililerine iadesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.