Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11204 E. 2026/3998 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/392 E., 2025/196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/111 E., 2024/137 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı .. Genel Müdürlüğü vekili ve davalı .. İnşaat Sanayi ve ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Devlet ... İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) 7. Bölge Müdürlüğünün .. proje ve baraj ulaşım yolları proje kapsamında alt müteahhit olarak görev yapan davalılardan .. İnşaat Sanayi ve ... A.Ş. taşeronu tasfiye halindeki .. .. Madencilik Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı sırada maruz kaldığı iş kazası sonucunda tam malul duruma düştüğünü, yargılaması devam eden Ankara 30. İş Mahkemesinin 2016/109 Esas sayılı dava dosyası muhteviyatında bulunan delil ve belgelerle sübut bulduğunu, dava devam ederken güncellenmiş maddi zarar hesabı yapıldığını, bu dosyada mevcut kesinleşmiş 14.03.2014 tarihli maddi zarar bilirkişi raporunda belirtilen 210.184,48 TL'lik zararın 22.08.2016 tarihli ek rapor ile 31.12.2016 tarihine kadar güncel kabul edilen maddi zararın 400.893,63 TL'ye ulaştığı rapor edilmiş olup, davacının yargılama sırasında 190.709,15 TL ek maddi zararın olduğunun açığa çıktığını, davacının maddi zarar tazmini konusunda ıslah hakkını bir kez kullandığını, yargılamanın halen devam ettiğini, maddi zararı öğrenmeyi müteakip yasal süresi içerisinde iş bu dava açılarak uğranılan maddi zararın giderilmesinin talep edildiğini, maddi zararın 31.12.2016 tarihine kadar güncel bilirkişi raporu ile belirlendiğinden alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000,00 TL ek maddi tazminat talebi bulunduğunu, 22.08.2016 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye 190.709,15 TL'den kalan 180.709,15 TL'lik miktarın ileride doğması muhtemel güncel zararları hakkındaki dava hakkı saklı kalmak kaydı ile talep ettiği maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Kurumun işçisi olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı .. İnşaat Sanayi ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kısmen kabulü ile 1-) 183.341,82 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı .. Genel Müdürlüğü vekili ve davalı .. İnşaat Sanayi ve ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A)Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine, B)Davalılardan ...ile .. İnşaat Sanayi ve ... A.Ş.'nin vekalet ücretine dair istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1) b) 2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile 1-183.341,82 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 190.709,15 TL'yi yargılama sırasında 17.02.2020 tarihli güncel bilirkişi raporu ile 843.831,00 TL'ye ulaştığını öğrenerek bu doğrultuda talebini 23.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah ederek güncel bilirkişi raporuna göre hak ettiği 843.831,00 TL'yi davalılardan talep ettiğini, yerel Mahkemece gerek ilk karar 2017/160 Esas, 2020/468 Karar, gerekse istinaf başvurusunda bulunduğu 16.04.2024 tarih ve 2022/111 Esas, 2024/137 Karar sayılı kararlarda davacının dosya muhteviyatındaki güncel hesabına göre talep ettiği alacağı hakkında hiçbir gerekçe ve açıklama belirtilmeksizin ıslah dilekçesi yok sayılarak ilk dava dilekçesi üzerinden hüküm kurulduğunu, davacının gerçek ve güncel alacağı ve ıslah dava dilekçesi hakkında hiçbir hüküm kurulmadığını, 17.02.2020 tarihli güncel bilirkişi raporuyla belirlenen 843.831,00 TL tutarındaki maddi tazminat alacağını davalılardan talep ettiğini, davacının güncel rapora göre 24.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle maddi tazminat talep hakkı bulunduğunu dosya kapsamı ile bu durumun sabit olduğunu, bu hususun ilk karar 2017/1 60... /468 Karar istinaf edilirken de gündeme getirildiğini, fakat istinaf mahkemesince usul eksiklikleri incelendiğinden ve karar usul yönünden ortadan kaldırıldığından bu noktada davacının talebi hakkında istinaf mahkemesi tarafından da bir hüküm kurulmadığını, davacının 17.02.2020 tarihli güncel bilirkişi raporuyla belirlenen 843.831,00 TL maddi tazminat ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle belirlenen ve talep edilen hakkının ödenmesi yönünde hüküm kurulmasının kanun ve hukukun gereği olduğunu beyan ederek Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1.Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.