Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13069 E. 2026/3775 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1726 E., 2025/1087 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/430 E., 2023/330 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının 23.03.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında davalıya ait iş yerinde çalışmaya devam eden davacıya işten ayrıldıktan sonra kıdem tazminatı dahil bütün hak ve alacaklarının ödendiğini, işveren tarafından iş sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alındığını, iş kazasının meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranını kabul etmediklerini, ... tarafından düzenlenen iş göremezlik raporundaki oranı kabul etmediklerini, söz konusu iş kazası sebebiyle ...'nın iddia ettiği kusur oranı nispetinde tahakkuk ettirilen borcun 19.08.2019 tarihinde 28.028,70 TL olarak ödendiğini, ayrıca davacıya kısmi iş göremezlik geliri bağlandığını belirtmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "1- Davacının maddi tazminat talebinin Kabulü ile 1.417.437,35 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Başkanlığı .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 21.05.2018 tarihli Ünite/Komisyon kararıyla 23.03.2011 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası sayılmasına karar verildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin son olarak Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alındığı ve 24.11.2022 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 41 olarak belirtildiği, yargılama aşamasında alınan raporların, özellikle ATK 2. Üst Kurul raporu nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince davacının maluliyetinin tespitinin usule ve ilgili düzenlemelere uygun bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 11.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Kazalıda iş sağlığı ve güvenliği bilinci ve davranış değişikliği oluşmasını sağlamayan, Kazalının yaptığı çalışmaları yeterli düzeyde denetlemeyen, trafo kazanların mapalarının ve kancalarının sökülmesi sırasında merdiven ve platform kullanılmasını sağlamayan, Kazalının kazanların üzerine çıkmasını önlemeyen, tavan vincinin kullanımı ve yüklerin istiflenmesi konusunda talimat oluşturup kendisine tebliğ etmeyen ve bu doğrultuda bilgilendirme ve ... düzenlemeyen Davalı işveren kuruluş .. Elektromekanik Sanayi Tesisleri A.Ş.’nin olayın meydana gelmesinde %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu; yeterli derecede tecrübeli bir çalışan olmasına rağmen merdiven veya platform kullanmadan kazan üzerinden halatları çözmeye çalışması ile hatalı davranmış, kendi can güvenliğini sağlamak konusunda yeterli dikkat ve özeni göstermeyen Kazalı ...’in kaza olayının meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" denildiği, toplanan kanıtlar, tanık anlatımları ve dosya içeriği nazara alındığında İlk Derece Mahkemesinin kusura ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle; davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Davacıya ... çizelgesinde sunulan tüm eğitimlerin verildiğini, %80 oranında kusurlu olduğu yönünde hazırlanan bilirkişi raporuna katılmadıklarını, b. %41 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, c. Hükme esas alınan hesap raporunda hesaplanan miktarların ve tutarların çok yüksek olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.