Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11097 E. 2026/3733 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/920 E., 2025/536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/46 E., 2022/545 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkillerimizin ... murisi ..., 24.02.2018 tarihinde işveren tarafından malzeme almak amacıyla .. plakalı araçla .. ya gönderildiği gün 05.00 sularında ..i den yola çıkmış sabah 06.15 sıralarında .. – .. karayolunda meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olduğunu, bu nedenle de fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacı tarafa verilmesine, yarıca , Davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile ... 09.10.2015 tarihinde müvekkile ait iş yerinde çalışmaya başlamıştır. İş yerindeki görevi şoförlük olup, kazanın meydana geldiği tarihte aldığı net maaş 2.377,92 TL'dir. Meydana gelen trafik kazasında müvekkil işverene atfedilecek hiçbir kusur bulunmamaktadır. Kazanın gerçekleşmesine etki eden üçüncü bir şahıs ya da etken bulunmamakta olup, tamamen müteveffanın müteveffanın uyuyakalması yada bir anlık dalgınlığı neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden kaynaklanmaktadır. Kaza anında ... emniyet kemeri takmayarak, Kara Yolları Trafik Kanunu m.78 vd. hükümleri gereği emniyet kemeri takma zorunluluğuna uymamıştır.Müvekkil işveren üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olup işbu davaya konu trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmamaktadır denilmek sureti ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 kusurlu olduğu, işverenin olayda kusurunun olmadığı, kaza mahallinde işverenin tedbir alma yükümlülüğünün mümkün olmadığı, araçta teknik kusur, şoförün yorgun vaziyette çalışmaya zorlanması, şoförün sağlık durumu gereği şoför olarak çalışmasının uygun olmadığına dair sağlık raporunun olması gibi işveren kusuruna etki edecek durumla dava dosyası kapsamında somut olarak tespit edilemediği, kazanın tamamen müteveffanın kusurundan kaynaklı olduğu gerek ... kurum raporunda gerek bilirkişi raporuyla tespit edilmekle işverenin sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... murisinin kalp hastası olduğu için uzun zamandır ilaç kullandığını, bu sebeple doktor tarafından uzun yola çıkmasının yasaklandığını ancak davalı işverenin ... murisin hastalığını dikkate almayarak uzun yola şoför olarak göndermeye devam ettiğini, yine işveren ... muris ...'in görev tanımına uymayacak şekilde hastalığını da dikkate almadan hava durumunun uygun olmadığı bir günde, uygunsuz araçla işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerine uymayarak uzak yola gönderdiğini, bu nedenle kazanın oluşumundan birinci derecen kusurluyken, maalesef yerel mahkemece kaza yönünden hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak müvekkilinin murisinin tam kusurlu kabul ettiğini, buna binaen taleplerinin reddedildiğini, tek bir kusur raporuyla karar verildiğini, yapılan itizarların değerlendirilmediğini, müvekkilinin sağlık durumunu gösterir evrakların talep edilmesine rağmen, ilgili kuruma müzekkere yazılarak bu belgelerin celbinin gerçekleştirilmediğini, tanık beyanları incelendiğinde dosyanın tüm aşamasında verilen beyanların doğruluğunun ortaya çıktığını, tüm tanıkların müvekkilinin hasta olmasına rağmen yoğun bir tempoda çalıştırıldığını, kanuna aykırı şekilde fazla çalışma ve gece çalışması yaptığını ortaya koyduğunu, hal böyleyken, kazanın oluşumuna ilişkin kusur belirlenirken bu durumun oranlarının da yansıtılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan ..." gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR : Açıklanan sebeple; Davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.