Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7499 E. 2024/10475 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2312 E., 2024/115 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/67 E., 2020/311 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 26.02.2018 tarih ve 26 sayılı SGK denetmeni raporuna istinaden müvekkili ...'ın Kurumda dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde geçen ve iptal edilen 17.03.2012-13.03.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı SGK vekili, davacının gerçek ve fiili çalışmaları olmadığından sigortalılığının tespitinin yapılamayacağının yanı sıra davacının Kuruma olan borçlarının sabit olması nedeniyle söz konusu tespitin yapılamayacağının açık olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit edilen kamu tanıklarının anlatımlarında dava dışı şirket sahibi ile akraba olduklarını, ilgili şirkette çalışmadığını beyan ettikleri, bordro tanıklarının davacının sadece şirkete ara sıra ziyarette bulunduğunu, bordro tanığı ...'in davalı şirketin sahibi olan dava dışı ...'in oğlu tanık ...'in ise gelini olduğunu iddia ederek tanık beyanlarına göre verilen kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum müfettiş raporuna istinaden iptal edilen çalışmaların gerçek ve fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.