Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7552 E. 2024/10764 K. – Rücuan Tazmina

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2265 E., 2024/405 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/32 E., 2022/58 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; işyeri sigortalısı ...'ın 08.06.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %100 oranında kalıcı iş göremez durumuna girdiğini, sigortalıya 10.01.2019 tarihinde 644.580,31 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 13.771,06 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, ayrıca tedavi yardımı yapıldığını, müvekkil Kurumun zarara uğradığını, teftiş raporunda olayın iş kazası olduğu ve davalıların %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile Kurum zararının şimdilik 20.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalılar ... İnşaat, ... Havacılık, Kolin İnşaat, ... İnşaat, ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, sigortalı ...'ın davalı ... Zemin İnşaat San. ve Tic. A.Ş. çalışanı olduğu, gerçekleşen olayda sigortalının asli kusurlu olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulen yetkili mahkeme olan Bakırköy İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu olayın sigortalının kusuru nedeniyle meydana geldiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle, karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.