Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7532 E. 2024/11779 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/929 E., 2024/1009 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/443 E., 2024/3 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait ... İnşaat Suyu Besi Çiftliği açık hava düğün salonunun asma tavan inşaat işinde çalışırken 05.06.2016 günü yaklaşık 6 metre yükseklikten düşerek iş kazasına maruz kaldığını, iş kazası bildirimi yapıldığını, maddi-manevi tazminat istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sırasında SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 02.02.2019 tarihli raporuyla maluliyet oranının %38, ATK 3. İhtisas Kurulunun 04.10.2019 tarihli mütalaası ile maluliyetinin %24,2, çelişki üzerine ATK 2.Üst Kurulundan alınan 17.09.2020 tarihli rapor ile maluliyetinin %24,2 olarak belirlendiğini, Kuruma yapılan başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, davacının iş kazası nedeniyle ... akçalı haklarının hesaplanmasına temel geçici iş göremezlik süresinin ve maluliyet oranının kesin olarak saptanmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %35 olarak tespit edildiğini, öncelikle Kuruma başvuru şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, Ankara Batı 1.İş Mahkemesinin 2017/380 E. sayılı dosyası ve anılan dosyada alınan ATK raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ...'a ait iş yerinde çalışırken 05.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 35 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 04.03.2019 tarihli rapor ile sürekli iş göremezlik derecesinin % 38 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 04.10.2019 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının % 24,2 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından da aynı oranın belirlendiği, raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 05.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranının Adli Tıp Raporu doğrultusunda %24.2 oranında kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu Kurum işlemlerinin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece birbirini teyit eden raporlar esas alınarak davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19 ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.