Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10901 E. 2024/13248 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/353 E., 2024/1188 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/339 E., 2022/536 K.

Taraflar arasında iş kazası olduğunun tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; davacının, 28.04.2015 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin değil davalı ...'ın çalışanı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 02.02.2016 tarihinde yaptığı başvuru üzerine Kurumca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19.09.2016 tarih ve 2016/IY.090 sayılı denetim raporuna göre davacının gerek polis merkezinde gerekse Kuruma gelerek verdiği ifadesinde kaza anında ... isimli kişinin emir ve talimatları doğrultusunda yevmiyeci olarak çalıştığını belirttiğini, davalı şirketle ... arasındaki yüklenici sözleşmesinin de bu durumu doğruladığını, bu verilere göre olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulü ile davacının, davalılardan ...'ın işçisi olarak çalışır iken 28/04/2015 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/a maddesi uyarınca "iş kazası" olduğunun tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ağır şekilde kaza geçirdiğinin, yoğun bakımda olduğu esnada aynı gün 28.04.2015 tarihinde alelacele ifadesinin hastanede alındığının, bu durumda iradesinin ve ifadesinin sağlıklı olamayacağının dikkate alınmadığını, davacının SGK ifadesinin aynı yönde olmasının nedeninin de yine davalıların yönlendirmesi olduğunu, davacı olayın nasıl gerçekleştiğini anlatmak istemiş ise de kendisine; "olay kayıtlara böyle geçmiş, değiştiremezsiniz" denilerek sadece imza atılması gerektiği söylendiğinden ifadeyi imzalamak zorunda kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde sorumlunun davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, dahili davalı ...'ın işveren değil davacı gibi bir işçi olduğunu, herhangi bir iş yeri bulunmadığını, boya badana işi anahtar teslim olacak işlerden olmadığı gibi ... ile ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin noterde yapılmadığını, harici bir sözleşme olduğundan bu sözleşmenin davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'yi sorumluluktan kurtarmayacağını, sözleşmenin kazadan sonra hazırlandığının ve imzalandığının bizzat tanık olarak dinlenen dahili davalı tarafından beyan edildiğini, şirketin iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu eylemlerde bulunduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan incelemede davacının gerek 06.05.2015 tarihinde polis tarafından alınan ifadesinde gerekse de Kuruma vermiş olduğu ifadesinde yevmiyeci olarak çalıştığını, ücretini ...'dan aldığını ifade ettiğini, ayrıca ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. ile ... arasında düzenlenen yüklenici sözleşmesinin de bu durumu doğrular nitelikte olduğunu, bu durumda ...'ın sigortalılık durumunun tespitinin ... üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun, söz konusu olayın iş kazası olmadığını ileri sürmüştür.

3.Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ticaretle uğraşan veya yanında işçi çalıştıran işveren konumunda olmadığını, iş yeri bulunmadığını, davalı müvekkilinin işveren olduğunun kabulünün yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Dahili Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 28.04.2015 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.