Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10998 E. 2024/13727 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2994 E., 2024/1399 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/41 E., 2023/215 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 15.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazası nedeniyle maluliyetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılmış olan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Kurumun ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan tespitte Kurum sigortalısı ...'in meslekte kazanma gücünün en az %22,2 kaybettiğinin belirlendiğini, söz konusu tespit kanuna ve esasa uygun olduğu gibi, davacının ilgili hastanelere sevk ve muayenesi sonucu tanzim edilen raporlar kapsamında yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranı yönünden Adli Tıp aşamasında olduğu ve henüz Adli Tıp Kurumundan bir oran gelmediği dikkate alınarak yasal usuller tamamlanmadan huzurdaki dava açıldığından ve bu durum Mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden davanın usul ve esas yönünden davalı yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kazazede ...'in davacı şirket nezdinde dilme makinesinde ustası olarak çalışmakta iken 15.06.2017 tarihinde iş yerinde sağ elini makineye kaptırmak suretiyle iş kazası geçirdiği; bu kaza neticesinde sağ elindeki 2. ve 3. parmakların koptuğu; SGM İstanbul SG İl Müdürlüğünün 26.10.2018 tarih ve 3594 karar sayılı raporunda davalının sürekli iş göremezlik derecesi E cetveline göre %17,2 yardıma muhtaç olduğunun belirlendiği; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 17.06.2019 tarih ve 2019/10794 karar sayılı raporuna göre davalının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzeltme kaydıyla E cetveline göre maluliyet oranının %22,2 olduğunun belirlendiği; davlının ATK 3. İhtisas Dairesinde 14.09.2022 tarihinde ve 06.02.2023 tarihlerinde muayene edildiği, ATK 3. İhtisas Kurulunun 27.03.2023 tarih ve 6191 karar numaralı raporuna göre de davacının maluliyet oranının %22,2 olarak tespit edildiği; davacı yanın davacının maluliyet oranının %17,2'nin de altında olduğundan bahisle açtığı işbu dava sırasında aldırılan YSK ve ATK raporlarına göre davacının maluliyet oranının davacının iddiasının tersine şekilde %22,2 olarak tespit edildiği; davalı yanların ise Kurumca belirlenen %17,2'lik maluliyet oranlarına bir itirazlarının bulunmadığı ve davacı yanın işbu dava ile ileri sürdüğü iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında "...davalı yanların ise Kurumca belirlenen %17,2 maluliyet oranlarına bir itirazlarının bulunmadığı..." şeklinde bir tespitte bulunulmuş ise de; dava sürekli iş göremezlik oranına itiraza ilişkin olup dosyada inceleme konusu olan hususun sigortalıdaki iş göremezlik oranı olduğu, bu davada davalı yanların sürekli iş göremezlik oranlarına bir itirazlarının bulunmadığı yönünde bir tespit yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından istinaf başvurusun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise haklı olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak gerekçe kısmen değiştirilmek suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyize cevap dilekçesinde, davalının %22,2 oranının başlangıç tarihinin iş kazası tarihinden itibaren dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun’un 109. ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95. maddeleri hükümleri ile sağlık raporları ve ATK raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.