Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10602 E. 2024/10021 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/50 E., 2023/195 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davasında mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılardan davalılardan Axa Sigorta A.Ş. ve ... Beton Kum Ocağı Nakl. Harfiyat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı ...'ın 19.07.2013 tarihinde davalılardan ... Beton Kum Ocağı Nakl. Harfiyat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nde işçi sıfatı ile çalışmakta iken Doğanşehir ilçesi Sürgü kasabasında meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, ... plaka sayılı ve davalı şirkete ait aracın davalılardan Axa Sigorta A.Ş. tarafından "KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi" ile 04.02.2013-04.02.2014 tarihlerini kapsar şekilde 62693609 poliçe no ile sigortalandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurlu olan araç sürücüsünün de davalı şirkete ait beton mikserinin sürücüsü olup onun da şirket tarafından görevlendirilen işçisi olduğunu, trafik kazası sonucu Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/206 Esas sayılı dosyası ile araç sürücüsü ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini beyanla destekten yoksun kalan hak sahipleri için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile; ... için 50.000,00 TL, küçük ... için 25.000,00 TL, küçük ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için 25.000,00 TL, küçük ... için 25.000,00 TL, küçük ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 100.049,78 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile 19.07.2013 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak davacı tarafından aynı konu ve aynı talebe ilişkin olarak Malatya 2.İş Mahkemesinin 2014/726 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine açılmış bir davanın olduğunu, ilgili dosyasının celbini talep ettiklerini, 6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114 üncü maddesinde "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı kabul edilmiş olup, yine HMK'nın 115 inci maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığınını her aşamada mahkemece gözetilmesi gerektiğini, derdestlik itirazları sebebiyle mükerrer açılan davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve davacı murisi ...'ın vefatı için yapılan aktüer hesaplama sonucunda 7618990 nolu hasar dosyasında davacıya 28.08.2014 tarihinde 42.684,97 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu belirterek derdestlik nedeniyle açılan davanın reddini talep etmiştir. III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI A) Mahkemenin İlk Kararı Mahkemenin 17.03.2015 tarih ve 2014/667 E- 2015/203 K sayılı ilamında özetle; tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, maddi ve manevi tazminatı ilişkin dava Mahkememize açılmış ise de gerek dava dilekçesinde belirtilen kazanın meydana geldiği yerin Malatya yargı sınırları içerisinde yer almadığı, davacı murisinin iş yaptığı yerin Doğanşehir ilçesi sınırları içerisinde kaldığı, talep edilen tazminatların davacılar murisinin Doğanşehir ilçesinde yaptığı işten kaynaklandığı, böylece davacı murisinin işi yaptığı yer mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili Doğanşehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B) İlk Bozma Kararı Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarih ve 2015/16015 E- 2015/16772 K sayılı ilamıyla; " Mahkemece, somut olayda, taraflarca süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazı olmadığı halde, re'sen mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Oysa, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kesin yetki kuralı bulunmadığı ve henüz celse açılmadığı için tarafların ilk itiraz olarak yetki itirazını ileri sürüp sürmeyeceklerinin belli olmadığı gözetilerek davanın görülmesine devam edilmesi yerine, kazanın meydana geldiği yerin Malatya yargı sınırları içerisinde yer almadığı, davacılar murisinin iş yaptığı yerin Doğanşehir ilçesi sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Diğer taraftan, somut olayda, dosyada bulunan belgelere ve UYAP'taki taraf adres ve tebligat bilgilerine göre, davalı şirketin adresi Yakınca Mah. Özsan Sanayi Yeşilyurt/Malatya olup, bu durumda davacı seçimlik hakkını kullanarak, davalının ikametgah mahkemesinde dava açabilir. Mahkemece, davalının ticaret sicil kaydı celbedilmeden aksi düşünce ile yetkisizlik kararı verilmesinin" hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. C) Mahkemenin İkinci Kararı Mahkemenin bozmaya uyarak yapmış olduğu yargılama neticesinde 26.04.2017 tarih ve 2015/657 E- 2017/279 K sayılı ilamında özetle; Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile A) Maddi tazminat talebi yönünden davacı ...'a Brüt 100.049,78 TL, küçük ...'a 8.468,85 TL ve küçük ...'a 4.437,07 TL.maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 19.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B) Manevi tazminat talebi yönünden; davacı ...'a 10.000,00 TL, küçük ...'a 5.000,00 TL ve küçük ...'a 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Beton şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. D) İkinci Bozma Kararı Kararın davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve ... Beton Kum Ocağı Nakl. Harfiyat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 16.10.2018 tarih ve 2017/3651 E- 2018/7429 K sayılı ilamıyla; "davalı ... Beton Kum Ocağı Nakl. Harfiyat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile somut olayda, davacı çocukların sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç nitelikte engelli olduklarının iddia edilmiş olması karşısında, çocukların engellilik hallerinin araştırılarak, destekten yararlanma sürelerinin bu duruma göre değelendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı eş ve çocuklar lehine takdir edilen manevi tazminatların ayrı ayrı az olduğu" gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. E) Mahkemenin Üçüncü Kararı Mahkemenin bozmaya uyarak yapmış olduğu yargılama neticesinde verdiği 28.11.2019 tarih ve 2018/563 E- 2019/864 K sayılı ilamı ile "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile A) Maddi tazminat talebi yönünden davacı ...'a Brüt 148.636,08 TL, küçük ...'a 24.798,37 TL ve küçük ...'a 93.261,31 TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 19.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B) Manevi tazminat talebi yönünden; davacı ...'a 25.000 TL, küçük ...'a 10.000,00 TL ve küçük ...'a 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Beton şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. F) Üçüncü Bozma Kararı Mahkeme kararının davalılardan ... Beton Kum Ocağı Nakl. Harfiyat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile AXA Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarih ve 2020/7203 E- 2020/6922 K sayılı ilamıyla; temyiz eden vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddiyle; somut olayda, ilk bozma kararı öncesinde davacı eş hakkında verilen 100.049,78 TL maddi tazminata ilişkin kararın, bozma kapsamı dışında kalarak, miktar yönünden davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi, son hükme esas alınan 11.10.2019 tarihli hesap raporunda, maddi tazminattan tenzil edilmesi gereken miktarlarda hataya düşülerek, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan Axa Sigorta A.Ş. tarafından yapılan (ve bozmadan önce hükme esas alınan 25.10.2016 tarihli hesap raporuna göre hesaplanan tazminat alacağından faiziyle tenzil edildiği anlaşılan) 28.08.2014 tarihli 42.684 TL’lik ödeme ile İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karardan sonra ilamın icraya konulması nedeniyle 26.05.2017 tarihinde yapılan 186.619,96 TL’lik ödemelerin hesapta tenzil edilecek ödeme niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmeyip; bu miktarların maddi tazminat alacaklarından tenzil edilmemesi, aynı zamanda SGK tarafından davacılara iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin tenzili noktasında da hataya düşülerek kurum tarafından bildirilen gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısımları dışında; denetime elverişsiz rapora göre davacı sigortalının eşi ve çocuklardan ... için eşe bağlana gelirin tüm peşin sermeye değerinin yarısı, diğer çocuk ... için ise dosya kapsamı dışındaki bir miktarın tenzili suretiyle maddi tazminat alacaklarının belirlenmesinin hatalı olduğu, ayrıca somut olayda, maddi tazminat alacağının davacı sigortalının eşi için bozmadan önceki hükümde esas alınan 25.10.2016 tarihli raporla bilinir ... geldiği, akabinde davacı vekilinin 28.02.2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle bu davacı için maddi tazminat istemini neticeten 100.049,78 TL’ye arttırdığı dikkate alınarak, ilk talep artırımına itibar edilmesi gerekirken; uyulan bozma ilamına aykırı olacak şekilde bozmadan sonra davacı vekilinin bu müvekkili için yaptığı 23.10.2019 tarihli ikinci bir talep artırım dilekçesine itibarla 148.636,08 TL maddi tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğu, bu açıklamlar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, ilk hükme esas alındığı anlaşılan 25.10.2016 tarihli hesap raporundaki verileri dikkate alarak, bozma kararı doğrultusunda davacı çocukların engellik hallerine göre ömür boyu yardıma muhtaç oldukları gözetilerek, desteğin bakiye ömrü süresince destekten yararlandırılmalarını sağlayarak hesabı 18 yaşını ikmal ettirdikleri tarihle sınırlandırmamak, davalı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan Axa Sigorta A.Ş.'i tarafından o raporda tenzil edilen miktarla beraber ilk karardan sonra ödenen miktarı da dikkate alarak tazminat alacaklarının karşılanıp karşılanmadığını değerlendirmek, bakiye maddi tazminat alacaklarının varlığı halinde ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 5510 sayılı Kanun'un 21/4.maddesi hükmünü gözeterek davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerlerinin rucuya kabil kısımlarını tenzil etmek, davacı eş için bozmadan sonra yapılan ikinci talep artırımını dikkate almadan, diğer davacı çocuklar için ise dava dilekçesi ve 23.10.2019 tarihli talep artırım dilekçelerindeki taleplerle bağlı maddi tazminat alacakları hakkında bir karar verilmesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir. G) Mahkemenin Dördüncü Kararı Mahkemenin 20.05.2021 tarih ve 2021/37 E- 2021/260 K sayılı ilamıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'a brüt 100.049,78 TL, davacı küçük ...'a taleple bağlı kalınarak brüt 25.000,00 TL davacı küçük ...'a 67.705,85 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 19.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 28.11.2019 tarih ve 2018/ 563 E 2019/ 864 K sayılı kararımız ile manevi tazminata ilişkin kısım Yargıtay 10. HD 2020/ 7203-6922 E,K ve 24.11.2020 tarihli kararı ile bozma kararı dışında tutulmak sureti ile onanmış ve mahkememizce de manevi tazminat yönünden kararın kesinleşmesine 01.02.2021 tarihinde karar verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. H) Dördüncü Bozma Kararı Dairemizin 30.11.2021 tarih ve 2021/8956 E- 2021/15101 K sayılı ilamında özetle; "somut olayda Mahkemece verilen 28.11.2019 tarih ve 2018/563 E- 2019/864 K sayılı ilamın Dairemizin 24.11.2020 tarih ve 2020/7203 E- 2020/6922 K sayılı ilamıyla “Mahkemece yapılacak işin, ilk hükme esas alındığı anlaşılan 25.10.2016 tarihli hesap raporundaki verileri dikkate alarak, bozma kararı doğrultusunda davacı çocukların engellik hallerine göre ömür boyu yardıma muhtaç oldukları gözetilerek, desteğin bakiye ömrü süresince destekten yararlandırılmalarını sağlayarak hesabı 18 yaşını ikmal ettirdikleri tarihle sınırlandırmamak, davalı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan Axa Sigorta A.Ş.'i tarafından o raporda tenzil edilen miktarla beraber ilk karardan sonra ödenen miktarı da dikkate alarak tazminat alacaklarının karşılanıp karşılanmadığını değerlendirmek, bakiye maddi tazminat alacaklarının varlığı halinde ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 5510 sayılı Kanun'un 21/4.maddesi hükmünü gözeterek davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerlerinin rucuya kabil kısımlarını tenzil etmek, davacı eş için bozmadan sonra yapılan ikinci talep artırımını dikkate almadan, diğer davacı çocuklar için ise dava dilekçesi ve 23.10.2019 tarihli talep artırım dilekçelerindeki taleplerle bağlı maddi tazminat alacakları hakkında bir karar vermekten ibaret” olduğunun belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulduğu halde eksik inceleme ve hesaplama verilerine aykırı şekilde hesap bilirkişiden alınan 09.04.2021 tarihli hesap raporuna itibarla, uyulan bozma kapsamı gereklerine aykırı olacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, uyulan bozma kararı gereğince inceleme yürüterek, bozma kapsamında hesap raporu düzenlenmesi açısından 25.10.2016 tarihli hesap raporunu düzenleyen bilirkişiden veya mümkün olmaması halinde ise bu alanda uzman bir hesap bilirkişiden ek rapor almak ve özellikle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... AŞ tarafından 28.08.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılan 42.684,00 TL ile hükmün infazı kapsamında 26.05.2017 tarihinde 186.619,96 TL olarak Malatya İcra Müdürlüğünün 2017/16856 Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme dikkate alınarak icra kanalıyla yapılan bu ödemenin bozma kararı çerçevesinde 2004 sayılı İİK 40 ıncı maddesi kapsamında icranın iadesi suretiyle ödemenin borçluya iade edilip edilmediği de araştırmak, bozma kapsamına göre yapılacak hesap neticesinde tespit edilecek davacıların maddi tazminat alacaklarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55 inci maddesi kapsamında değerlendirilecek bu ödemeler ile SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin rücuya kabil kısımları ile davacıların maddi tazminat alacaklarının karşılanıp karşılanmadığını değerlendirmek, taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da dikkate almak ve özellikle sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu gözeterek, davacı eş için bozmadan sonra yapılan ikinci talep artırımını dikkate almadan, diğer davacı çocuklar için ise dava dilekçesi ve 23.10.2019 tarihli talep artırım dilekçelerindeki taleplerle bağlı maddi tazminat alacakları hakkında sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir." gerekçeleriyle mahkeme kararı bozulmuştur. IV. SON BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; "Bozma sonrası bozmada belirtilen hususta icra dairesine müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevabından sonra hesap bilirkişiden ek rapor alındığı Yargıtay kararı sonrası alınan 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, Yargıtay kararında belirtilen ödemelerin tenzili sonucunda rapordan da anlaşılacağı üzere; çocuk ...'ın maddi tazminat alacağının 25.131,15 TL olduğu çocuk ...'ın maddi tazminat alacağının 23.000,97 TL olduğu, davacı eş ... ile ilgili olarak, mahkemece verilen kararın bu davacı yönünden temyiz edilmemesi nedeni ve yargıtay kararı gereği eşin maddi tazminat talebinin bozma kapsamı dışında kalması ve ödenmiş olduğu, Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan ek rapordan da anlaşılacağı üzere, ödemelerin tenzil edilmesi sonucu çocuk ...'ın gerçek zararının 25.131,15 TL olduğu, çocuk ...'ın gerçek zararının 23.000,97 TL olduğu, alınan ek raporun dosya kapsamına uygun olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu, manevi tazminat ile ilgili olarak, tarafların kusur durumu, davacıların meydana gelen kaza nedeni ile yaşamış olduğu elem ızdırap ve yargıtay bozma ilamları dikkate alınmakla, Yargıtay kararı sonrası alınan 15.11.2022 tarihli ek rapor, önceki bozma ilamları, kusur durumu, tarafların duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınmakla, davacı eş yönünden maddi tazminat ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, çocuklar ile ilgili maddi tazminat yönünden ek rapordaki belirtilen miktarlar dikkate alınmakla, manevi tazminat yönünden de önceki bozma ilamları dikkate alınmakla, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, maddi tazminatların bir kısmının dava açıldıktan sonra ödenmiş olması sebebi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddi yönünden maddi tazminat ile alakalı davalılar yönünden vekalet ücreti verilmemiş olduğu belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebi yönünden; eş ...'ın maddi tazminat talebi bozma kapsamı dışında kalması ve ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... lehine brüt 23.000,97 TL, davacı ... lehine 25.131,15 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 19/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden; davacı ...'a 25.000 TL, küçük ...'a 10.000,00 TL ve küçük ...'a 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Beton şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Axa Sigorta AŞ ve ... Beton Kum Ocağı Nakl. Harfiyat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunulmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespiti gerektiğini, çocukların yüksek öğrenim görmedikleri halde destek sürelerinin 25 yaşı geçer şekilde kabulünün hatalı olduğunu destek olgusunun ispat edilemediğini, rücu davasınında hükmedilecek miktarın gözetilmesi açısından bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Beton Kum Ocağı Nak. Harfiyat Tic Ve San Ltd Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar için maddi tazminat miktarının fazla hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından icra dosyasına yapılan ödemelere ödeme tarihinden faiz işletilerek tazminat alacağının belirlenmemesi gerektiğini, davalılar aleyhine maddi ve maneviden ayrı vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının desteğinden yoksun kalanların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk "Temyiz incelemesi" açısından 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nın 427 ilâ 444 üncü maddeleridir."Tazminat alacaklarının belirlenmesi ve sorumluluk" açısından kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 maddeleri delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri, "olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleridir. Davanın belirsiz alacak davası olarak nitelenmesi gerekliliği yönünden ise emsal içtihat Dairemizin 19.04.2022 tarih ve 2021/3834 E- 2022/5880 K sayılı ilamıdır. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, kusur oran ve aidiyetleri ile maddi tazminatın hesabının dosya içeriği ile dairemizce belirlenen ilkelere uygun olması gözetilerek, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz eden davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle 1. Davalı ...Ş. ve ... Beton Kum Ocağı Nakl. Harfiyat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının ONANMASINA, 2. Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılardan sorumlulukları oranında ve Axa Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.