Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/575 E. 2023/2420 K. – İş Kazasından

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2872 Esas, 2020/1141 Karar ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 23. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/212 Esas, 2018/144 Karar Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile diğer davalı ... arasında İçerenköy Kültür Merkezi şantiyesi için taşeronluk ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin, kaza tarihi olan 26.10.2013 tarihine kadar taşeron firmada duvar ustası olarak çalıştığını, shotcrete adlı makine ile zemin altı duvarlara yarı yaş beton püskürtülürken, makineden kaynaklanan bir arıza ile operatör ...'ın elinden kurtulan hortumdan püsküren betonun davacının yaralanmasına neden olduğu, iş güvenliği tedbirlerinin alınmadığı, koruyucu gözlük bulunmadığından bahisle 145.575,72 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirketlerin vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; iş kazasının meydana gelişinde müvekkillerini atfedilecek bir kusur bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılara ait işyerinde çalıştığı sırada 26.10.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %40,20 oranında malul kaldığı, davalıların kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlarının bulunduğu; davacının ise % 10 oranında kusurlu olduğundan bahisle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 35.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Sondaj Hafr. İnş. Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, 03.10.2016 tarihli kusur raporuna ve 31.07.2017 tarihli bilirkişi raporlarına yapılan itirazların dikkate alınmadığını, davacının tamamen kendi dikkatsizliği nedeniyle kaza geçirdiğini, iş yerinde alınması gereken tüm önlemlerin alındığını, eğitimlerin verildiğini, davacıya kurumca yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin, kusur oranında indirime tabi tutulmasının isabetsiz olduğunu, tamamının düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının tedavi sürecinde yapmış olduğu hastane ödemelerinin mahsup edilmediğini; tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının uzuv kaybı yaşamadığını basit düzeyde maluliyet geçirdiğini, aktif iş hayatına devam ettiğini ve yaşamsal aktivitelerini rahatlıkla yerine getirdiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olarak belirlendiğini, ... Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporuna itiraz edilmesine karşın itirazlarının dikkate alınmayıp bu rapora göre karar verildiğini, kusura etki eden iş ve görevlerin tamamının kazazede işçi ve onun işvereni olan diğer davalı şirkete ait olduğunu, tespit edilen kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olmadığını, kurumca yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin kusur oranında indirime tabi tutulmasının isabetsiz olduğunu, davacının pasif dönem olarak hesaplamaya esas alınan dönemde emekli olacağından ve zaten emekli maşı alacağından bu dönem için tazminat hesaplanmasının davacı açısından mükerrer gelir ve haksız zenginleşme teşkil edeceğini, hükmolunan manevi tazminat miktarının fazla olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkili olan davalının kusursuz olduğunu, kazanın diğer davalı ... şirketi ile davacının kusurundan kaynaklandığını, davacıya verilen %10 kusurun az olduğunu, geçici iş göremezlik ödemesi ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tamamen tenzil edilmesi gerektiğini, pasif dönem hesabı yapılmasının doğru olmadığını, manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe a.Davalının Manevi Tazminat İstemi Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazı Açısından Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce davacı lehine 35.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf yoluna başvuran davalıların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. b.Davalının Diğer Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazı Açısından 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371'inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417'inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21'inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77'inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8'inci ve 31'inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından 26.10.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %40,20 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %10, davalı alt işveren ... şirketinin %80, davalı asıl işveren ... şirketinin %10 oranında kusurlu oldukları, davacının adli yardımdan faydalandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda ilk derece mahkemesi kararında sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de adli yardımdan yararlanan davacının bu nedenle dava tarihi itibariyle alınması gereken 25,20 TL başvuru harcını yatırmadığı, davacının davasında kısmen de olsa haklı bulunması nedeniyle harçlardan doğan sorumluluğun davalılara ait olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce alınması gereken karar ve ilam harcının davalılara yüklenmesine karar verilmiş ise de davalılardan tahsil edilecek harç tutarı ile ilgili hüküm kurulurken 25,20 TL başvuru harcının gözden kaçırılması isabetsiz olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Davalı ... Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararı hüküm fıkrasının harçlarla ilgili 4 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "4-)Alınması gereken 25,20 TL başvuru harcı ile 12.335,13 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 12.360,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...