Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/7234 E. 2023/10985 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Sanıklar hakkındaki hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar Özay, Mehmet ve Gökhan müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar Mehmet ve Gökhan yönünden takdîren, sanık ... yönünden hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/428 Esas, 2020/302 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/1670 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine, 2. Etkin pişmanlık indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine, 3. Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların uyuşturucu madde satacakları ihbarı üzerine, 31.12.2018 tarihinde sanıkların içinde bulunduğu iki aracın yakalandığı, sanık ...'ın kullandığı ve diğer sanık ...'in yolcu koltuğunda oturduğu 48 A ... plakalı araçtan çıkarılan ve bu araçtan inen sanıklar Gökhan ve Ümit'in kaçarlarken attıkları çuval içinde esrar ele geçirildiği, yine sanık ...'ın kullanmakta olduğu 20 ... plakalı araçta sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'in yakalama anında cebinden kağıt içinde esrarın düştüğü olayda; Sanık ...'ın aşamalardaki ikrar içerikli beyanlarının olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile örtüşmesi, sanık ...'in kovuşturma aşamasındaki kısmi ikrar içeren beyanları, hts kayıtları sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanıklar Ümit ile Mehmet arasında olay tarihi öncesinde 21 adet görüşme kaydının, yine sanıklar Özay ile Mehmet arasında olaydan önceki gün 3 adet görüşme kaydının tespit edilmesi, sanıkların idrar tetkikinde uyuşturucu maddenin tespit edilmemesi hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar Ümit ve Gökhan'ın satmak maksadıyla bulundurdukları esrarı, alıcı şahıslara ulaşan sanıklar Mehmet ve Özay'a getirdikleri esnada yakalandıkları, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri kabul edilmiş, suçun dört kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle cezaları 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yarı oranında arttırılmış, zaten bilinen bir bilginin açıklanmasının yardım ve hizmet

kapsamında değerlendirilemeyeceği, verilen bilginin suçun ortaya çıkmasına veya suç ortağının yakalanmasına ya da belirlenmesine etkili olması gerektiği dikkate alındığında sanıklar hakkında koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine yönelik ihtarın bulunmaması'', "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi", sanık ... hakkında ayrıca ''etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliği'' nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE. A. Sanıklar Gökhan ve Özay hakkında kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ceza tayininin yerinde olduğu, dosyadaki delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli olduğu, sanık ... hakkında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin oranında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar Mehmet ve Ümit hakkında kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde aşağıda belirtilenler dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık ... müdafiinin istinaf ve temyiz taleplerinde telefon numarasını ve çalıştığı yeri belirttiği; sanık ...'in mahkeme aşamasındaki beyanında ismini söylediği Ramazan Eren'in, suçun faili olduğunu belirtmeleri karşısında, bu hususun araştırılarak gerektiğinde suç duyurusunda bulunulması, soruşturmanın sonucunun makul süre beklenerek dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre sanıklar Ümit ve Mehmet hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanıklar Gökhan ve Özay hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/1670 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar Mehmet ve Ümit hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/1670 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.