Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/3430 E. 2023/10020 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/229 Esas, 2022/260 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/2906 Esas, 2022/2981 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kullanıcı ...'nin 07.03.2022 tarihinde uyuşturucu - uyarıcı madde ticareti yaptığını öğrendiği sanığın arkadaşları ile birlikte kaldığı Karaçayır Mahallesi Kurtuluş Sokak 27/2 Merkez/BOLU adresinde bulunan ikametine uyuşturucu - uyarıcı madde satın almak için gittiği, burada sanık ile görüştüğü, 400,00 TL karşılığında daralı ağırlığı 0,76 gram olan metamfetamin maddesi satın aldığı, 50,00 TL'sini daha sonra ödemek üzere bu hususta 350,00 TL ödeme yaptığı, ...'nin sanığın ikametinden ayrıldığı, 07.03.2022 tarihinde Bolu İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü kolluk görevlilerince Karaçayır Mahallesi, Gülez sokak üzerinde durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, ...'ya üzerinde suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, ... üzerinde metamfetamin maddesi olduğunu beyan ederek giymekte olduğu pantolonunun çakmaklık cebinden çıkarttığı beyaz kağıt içerisine sarılı vaziyetteki metamfetamin maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, kolluk görevlilerine maddeyi aldığı adresi gösterdiği, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazılı arama ve el koyma kararı uyarınca sanığın Karaçayır Mahallesi Kurtuluş Sokak 27/2 Merkez/BOLU adresinde bulunan ikametinde yapılan aramada daralı ağırlığı 4,70 gram olan Metamfetamin maddesi ile uyuşturucu madde içiminde kullanıldığı değerlendirilen cam aparat (pipe) ele geçirilerek el konulduğu, uzmanlık raporunda ele geçen maddelerin, uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesi içerdiği, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu madde ile ...'den aynı gün ele geçirilen maddelerin aynı tür madde olması, tanık Majid Ahmaı'nın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ilişkin gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında alınan istikrarlı anlatımı, diğer tanıklar Mohammad NAZARI ve ...'ın soruşturma aşamasındaki Majid'in eve bir kez gelerek sanıkla görüştüğü şeklindeki anlatımlarının tanık Majid Ahmaı'nın anlatımlarını destekler mahiyette oluşu, sanığın soruşturma aşamasında Majit Ahmaı ile arasında herhangi bir husumet bulunmadığını beyan etmesine karşın mahkeme huzurundaki savunmasında borç para vermesi sebebiyle arasında husumet olduğunu beyan etmesi, bu kapsamda savunmalarının çelişkili olması, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanından ve tanık Majit'in anlatımlarından anlaşılacağı üzere sanık ile Majit arasında herhangi bir iftira atmasını gerektirir husumet bulunmaması hususları dikkate alındığında sanığın çelişkili ve istikrarsız savunmalarının üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçu işlediği vicdani kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, tercüman giderine ilişkin hükmün sonundaki yargılama giderleri kısmında yer alan "4 adet sarf kararı 850,00 TL." ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmak, Hükmün 7. fıkrasında yer alan ibarelerin hükümden çıkartılarak yerine "7- Bolu Adli Emanetin 2022/329 sırasına kayıtlı, beyaz renkli çizgili kağıt parçası ile 2022/595 sırasında kayıtlı 1 adet cam aparatın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin yazılmak suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, eylemin uyuşturucu madde ticareti yapmak olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/2906 Esas, 2022/2981 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.