Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/3259 E. 2023/6233 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3287 E., 2022/2571 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2019/206 Esas, 2022/289 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 4 ay hapis ve 93.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3287 Esas, 2022/2571 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesinin hukuka uygun gerekçesinin bulunmadığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Sanığın lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Sanığa uyuşturucu taşıyacağının söylenmediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 9. 13.09.2022 tarihli celsede mütalaaya karşı süre istenmesine karşın verilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, 10. Re'sen değerlendirilecek diğer nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, eşi Merita ile olay günü Türkiye’ye giriş yapmak üzere sürücülüğünü yaptığı, adına kayıtlı 2006 model Jeep marka araç ile İpsala Gümrük sahasına geldiği, pasaport giriş ve gümrük tescil işlemlerini müteakiben aracın x-ray taramasında şüpheli yoğunluğun tespit edilmesi üzerine araçta yapılan aramada, şoför koltuğunun bulunduğu ayak konulan yerde 19x13 ebatlarında vidalanıp kapatılan metal kapak açıldığında 140x13x19 cm ebatlarındaki zulada etrafı kırmızı biber ve gres yağı ile kaplanmış, preslenmiş sarı paketler halinde 9 adet, ön yolcu koltuğunun bulunduğu ayak konulan yerde de 19x15 cm ebatlarında vidalanıp kapatılan metal kapak açıldığında 140x15x19 cm ebatlarındaki zulada 9 adet olmak üzere toplam 18 pakette daralı 10,423; net 9730 gram gelen, % 60 oranında 5838 gr esrar elde edilebilen, THC ihtiva eden hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği olayda; sanığın beyanı ile aracında yer alan maddenin ne olduğunu bilmediğini öne sürdüğü; maddi olarak sıkıntılı bir dönem geçirdiği esnada kendisine teklif edilen madde/eşya taşıma işinin ayrıntılarını sormaması veya öğrenmeye çalışmaması, daha öncesinde tanışmadığı kimseler tarafından temin edilen bir araçla seyahat etmesi, celselerde vermiş olduğu yakın aile bireylerinin maddi ve manevi durumlarının iyi olması karşısında; savunmasına itibar edilmemiş sanığın mahkûmiyetine karar verilip; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki ile uyuşturucu maddenin miktarı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden ceza tayin edilerek sanığın beyanına istinaden sanık ... hakkında dava açılmış ve uzun zaman sanığa ulaşılamadığından sonraki aşamalarda sanık ... hakkında her zaman karar verilebileceği, dosyanın kesinleşmiş olması halinde bile yargılamanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik edilebileceği, işin tutuklu oluşu da nazara alınarak tefrik kararı verilip sanığın diğer sanık Floriana yönelik soyut beyanından başka etkinlik pişmanlık uygulanmasını gerektirecek delil bulunmadığı değerlendirilerek etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının belirtilmesi ile yetinilmesi yerine, ödenmeyen para cezası hakkında 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılacağına yer verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması ile Adli Emanetin 2019/32 sırasında kayıtlı materyallerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesi yerine dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilip söz konusu emanet eşyasının ve Adli Emanetin 2019/84 sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu maddenin imhasına karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre mütalanın karar celsesinden çok önce verilmiş olması, sanık müdafilerinin rahatlıkla esasa ve mütalaya karşı yazılı beyanda bulunabileceklerine, bu nedenle savunma hakkının kısıtlanmadığına, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3287 Esas, 2022/2571 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.