Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/18933 E. 2024/216 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/388 E., 2023/403 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/193 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/83 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/1637 Esas, 2021/2166 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1762 Esas, 2021/2372 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. E. Sanık ... hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2021/17483 Esas, 2022/10525 Karar sayılı kararı ile; "Temyiz incelemesine konu olayla ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında 18.03.2020 tarihli iddianame ile dava açıldığı, sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilirken temyiz dışı sanık ... hakkında sorgusu yapılamaması nedeniyle tefrik kararı verildiğinin anlaşılmasına göre; aralarındaki bağlantı nedeniyle, temyiz dışı tefrikli sanık ... hakkındaki davanın akıbeti araştırılarak dava derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı ya da denetime imkan verecek şekilde tamamının onaylı suretinin bu dosya içine konması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, " nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. F. Sanık ... hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.03.2023 tarihli 2021/19134 Esas, 2023/2601 Karar sayılı kararı ile; " Temyiz incelemesine konu olayla ilgili olarak sanıklar ..., Çoşkun ve ... ... hakkında 18.03.2020 tarihli iddianame ile haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasınında tatbik edilmesi talebi ile dava açıldığı, temyiz incelemesi dışı sanık ... hakkında beraat, temyiz incelemesi dışı sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2021/17483 Esas, 2022/10525 Karar sayılı ilamı ile dosyaların birleştirilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, nedeniyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle, temyiz dışı sanıklar ... ve Çoşkun hakkındaki davanın akıbeti araştırılarak dava derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı ya da denetime imkan verecek şekilde tamamının onaylı suretinin bu dosya içine konması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması " nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. G. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.08.2023 tarihli ve 2022/388 Esas, 2023/403 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Beraat kararı verilmesine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 4. Sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi kapsamında kaldığına, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırı içinde kaldığına, 5. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, 3. Sanığın kişisel kullanımı için uyuşturucu madde bulundurduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırı içinde kaldığına, 4. Beraat kararı verilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 24.10.2019 tarihinde saat 15:00 sıralarında Gülyalı İlçesi ... Mahallesindeki uygulama noktasında önce sanıklardan ...'un sevk ve idaresindeki (41 ...) plaka sayılı araç ve hemen arkasında seyir halinde olan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı ...'ın kullandığı, diğer sanık ...'in yolcu koltuğunda bulunduğu (61 ...) plaka sayılı aracın geldiği ve kolluk güçleri tarafından rutin kontrol amacıyla durdurulduğu, yapılan mülakat neticesi şüphe üzerine icra edilen aramada (41...) plakalı araç içerisinde sağ ön koltuk torpido alt kısmında halıfleks altında şeffaf naylona etrafı sarılmış ve sarıldığı naylon içerisine yer yer kokuyu önlemek amacıyla toz kahve yerleştirilmiş kişisel kullanım miktarı üzerinde sentetik kannabinoid olan 5F-MDMB-PICA etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanıklar ... ve ... her ne kadar beyanlarında uyuşturucu maddenin kendilerine ait olduğunu ancak bunu kullanmak için satın aldıklarını beyan etmişlerse de; ele geçen uyuşturucu maddenin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kullanım sınırının çok üstünde olması, sanıkların uyuşturucu maddeyi 1.000,00 TL'ye satın aldıklarını beyan etmelerine rağmen dosyada bulunan kolluk tutanaklarına göre piyasa değerinin suç tarihi itibariyle 219.000,00 TL ila 541.000,00 TL arasında olduğu, bu durumun sanıkların "kullanıcı" oldukları yönündeki savunmalarını mesnetsiz bıraktığı görülmekle sanıklar ... ve ...'un uyuşturucuyu ticaret amacıyla naklettikleri mahkemece kabul edilerek her iki sanığı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza tertibinde olayın oluş şekli, uyuşturucunun piyasa değeri ve miktarı nazara alınarak alt sınırdan bir miktar ayrılarak teşdit uygulandığı, olayın bidayetinde sanıklardan ...'un sevk ve idaresindeki (41 ....) plakalı araç içerisinde zulalanmış vaziyette suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, diğer sanık ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu (61.....) plaka sayılı araçta ise herhangi bir uyuşturucu ele geçirilemediği olayda, uyuşturucu üzerinde sanık ...'in parmak izinin bulunmaması, ...'in bu uyuşturucuyu iştirak halinde aldığı ve ticaret amacıyla naklettiği hususunda HTS kaydı, siber raporu, tanık beyanı veya fiziki takip tutanağı gibi herhangi bir delil olmadığı, keza ...'in içinde bulunduğu aracın öncü veya eskort tabir edilen araç olarak mahkemece kabul edilmediği zira uygulama noktasına ilk olarak bu aracın değil içinde uyuşturucu olan sanık ...'un kullandığı aracın girdiği, bu durumun sanıkların planlı hareket etmediğini gösterdiği, bu haliyle ...'in inkarı veya ...'un beyanı olmaksızın ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulamayacağı, buna mukabil ...'un savcılık beyanında bu uyuşturucu maddeyi ... ile birlikte aldıklarını beyan etmesi, ...'in de aynı zamanda verdiği ifadesinde bu uyuşturucu maddenin kendisiyle birlikte sanık ...'a ait olduğunu kabul etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanık ... aleyhindeki delillerin niteliğine mukabil her iki sanığın beyanları ile mahkûmiyet hükmü tesis edildiği görülmekle ... yönünden kendi eylemini ikrar ve diğer sanık ... hakkındaki beyanı, ... yönünden de kendi eylemini ikrar ve ... hakkındaki beyanları nazara alınarak etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı, gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.08.2023 tarihli ve 2022/388 Esas, 2023/403 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.